Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-13153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7396/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А60-13153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-13153/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарАход» (далее – общество «ПарАход») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403081:41 по адресу: <...>) за период с апреля 2017 г. по декабрь 2020 г. в сумме 433 473 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в сумме 10 145 руб. 11 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн 103», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТСМО-2», ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано с: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 103» 13 064 руб. 67 коп. долга, 247 руб. 18 коп. процентов; с общества «ПарАход» 271 919 руб. 15 коп. долга, 6369 руб. 76 коп. процентов; с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 942 руб. 55 коп. долга, 21 руб. 67 коп. процентов; с ФИО3 20 990 руб. долга, 479 руб. 97 коп. процентов; с ФИО1 31 500 руб. 93 коп., долга 719 руб. 91 коп. процентов; с ФИО4 10 499 руб. 48 коп. долга, 239 руб. 90 коп. процентов; с индивидуального предпринимателя ФИО5 22 416 руб. 85 коп. долга, 563 руб. 77 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчиков, размер неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что площадь используемого земельного участка – 1394,07 кв. м определена администрацией неверно. По мнению заявителя, предоставленное в материалы дела постановление администрации от 18.04.2012 № 1532 не является доказательством фактического пользования ответчиками земельным участком указанной площади, поскольку названный документ направлен на утверждение проекта межевания территории в квартале ак. ФИО7 – Амундсена, Начдива ФИО8 – проезда Решетникова. Кроме того, согласно приложению № 2 к указанному постановлению площадь участка указана ориентировочно, подлежит уточнению при межевании.

Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчиков, заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок имеет статус внутриквартальной территории общего пользования и используется неопределенным кругом лиц, ФИО1 не имеет отношения к торговому центру «ПарАход», из помещения, принадлежащего заявителю, имеется отдельный вход с улицы, полагает, что ответчик не является пользователем земельного участка.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель отмечает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков долга и процентов солидарно, тогда как суд взыскал денежные средства в твердой сумме, отклонив доводы истца о наличии солидарного обязательства ответчиков. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, заявленного истцом – самовольное использование территории под открытую автостоянку, на вовлечение территории в эксплуатацию административного здания ввиду особенностей размещения здания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:535 площадью 3385 кв. м, по ул. Амундсена, 62 в г. Екатеринбурге расположено административное здание торговый центр «ПарАход».

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 23.10.2007 № 4-1046.

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие ответчикам.

По результатам проведенного осмотра земельного участка (акт обследования земельного участка от 14.10.2019 № 1384/4-2019) администрацией установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:535 с западной стороны расположен автоматический шлагбаум, который ограничивает доступ на территорию.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2012 № 1532 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика ФИО7 - Амундсена – Надчива ФИО8 – проезда Решетникова, согласно которому прилегающая территория является внутриквартальным проездом площадью 1394,07 кв. м.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1394,07 кв. м, администрация обратилась в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, пояснения сторон, выявив, что здание торгового центра размещено непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:535 с западной стороны, при этом с западной стороны осуществляется вход в здание, разгрузка транспортных средств, установлены контейнеры ТБО, внутриквартальный проезд размечен аналогично разметке на открытых стоянках автотранспортных средств, часть проезда ограничена шлагбаумом, суды пришли к выводу о том, что земли внутриквартального проезда площадью 1394,07 кв. м вовлечены ответчиками в гражданский оборот в качестве земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания.

Кроме того, суды выявили, что договорами на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, заключенными ответчиками за исключением акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», подтверждено, что внутриквартальный проезд используется для разгрузки и указанная территория включена в план уборки, что свидетельствует о том, что к данной территории ответчики относятся как к собственному имуществу и не воспринимают его как внутриквартальный проезд.

Более того, суд апелляционной инстанции выявил, что в соответствии с подп. «г» пункта 1.2 договоров ответчики включили в состав общего имущества здания прилегающую территорию, которая фактически занимает весь земельный участок, в связи с использованием которого предъявлен иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт пользования ответчиками земельным участком, суды обоснованно указали на право истца требовать от ответчиков внесения платы за пользование земельным участком площадью 1394,07 кв. м.

При этом, руководствуясь положениями постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, согласно которым плата за земельный участок подлежит расчету исходя из доли принадлежащих объектов недвижимого имущества, суды обоснованно отклонили доводы истца о наличии солидарного обязательства ответчиков.

При расчете задолженности судом первой инстанции приняты за основу предоставленные истцом в суд 25.01.2022 информационные расчеты задолженности по каждому из ответчиков исходя из доли принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке и с применением срока исковой давности.

Также при расчете задолженности суд первой инстанции исходил из подлежащих применению в расчете платы за пользование земельным участком ставок и удельного показателя кадастровой стоимости (при расчете платы за пользование по ставке 6,8, а не 0,8 (как в расчете истца) и по удельному показателю - для размещения объектов торговли).


Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права дана оценка судом апелляционной инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Суд установил, что в рассматриваемом случае основанием иска являются фактические обстоятельства (пользование земельным участком без внесения платы), которые неизменны, предмет – взыскание задолженности. Определение и распределение по ответчикам конкретных сумм долга и процентов судом произведено в соответствии с действующим законодательством, нормы которого подлежат применению судом независимо от того, ссылался ли на них истец. С учетом изложенного суд не установил оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-13153/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



С.В. Лазарев