Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А73-13150/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1709/2018
31 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2

на определение от 05.03.2018

по делу № А73-13150/2014 (вх.5078)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, основанных на решениях Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре» (далее - Центр занятости населения), от 04.12.2017 №№ 3380032/1702, 3380033/1702, 3380034/1702, 3380035/1702, 3380036/1702, 3380037/1702, 3380039/1702, от 09.01.2018 №№ 0090075/1802, 0090078/1802, 0090083/1802, 0090088/1802, 0090092/1802, 0090103/1802, 0090107/1802, оформленных справками за указанными лицами, о сохранении за ними средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП «Крайдорпредприятие» в лице внешнего управляющего ФИО2 просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые справки необоснованно возлагают на должника обязанность выполнить требования статьи 318 ТК РФ.

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недействительности сделок со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, как совершённых с намерением причинить вред интересам должника и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» указал, что неправомерные, по его мнению, сделки основаны на действиях Центра занятости населения, заключаются в сохранении за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 средней месячной заработной платы и обязывают внешнего управляющего должника дополнительно произвести выплату сохраненного среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что принятые ХКГУП «Крайдорпредприятие» действия, направленные на сохранение среднего месячного заработка, оформленные соответствующими справками, не отвечают признакам сделки, совершенной должником.

При этом, судом обоснованно учтено отсутствие документальных свидетельств того, что должником были осуществлены собственно какие-либо выплаты в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что указанные заявителем справки о сохранении среднего месячного заработка, выданные КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре» на основании норм части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, содержат дефекты, являющиеся основанием для признания их недействительными как по специальным нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), как и на основании общих норм, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь