Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-6981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А21-6981/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-6981/2018-13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 № 30/09-19 (далее – договор от 30.09.2019), заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.09.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление, просил недействительной единую сделку, оформленную договором от 30.09.2019, а также последующую сделку, оформленную договором купли-продажи от 16.12.2019 № 16/12-19 (далее – договор от 16.12.2019) автомобиля «ШКОДА SUPER B», VIN № ТМВАВ93Т6С9010394, 2011 года выпуска (далее – автомобиль), заключенный ФИО5 и ФИО2

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу автомобиль, признать за Обществом право собственности.

Определением от 14.10.2021 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением от 02.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капелла».

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о проведении оценочной экспертизы автомобиля.

ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 19.01.2022 направило в суд заключение эксперта от 18.01.2022 № ЗЭ-0035-2022 (далее – экспертное заключение).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными цепочку сделок, оформленную договором от 30.09.2019 и договором от 16.12.2019, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль.

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу ФИО5 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление и разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на существенные недостатки экспертного заключения, которые не позволяют считать его относимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 30.09.2019 заключен договор, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль за 280 000 руб.

Сторонами подписан акт от 07.10.2019, в соответствии с которым покупатель получил автомобиль в технически исправном состоянии.

Впоследствии, ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.12.2019 заключили договор, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль за 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок прикрывает вывод активов должника и совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учел экспертное заключение и доказательства аффилированности сторон, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, законность обжалуемого судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, по общему правилу должна проверяться коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022, резолютивной части постановления от 15.06.2022 и постановления от 22.06.2022, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 рассмотрена единолично.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение коллегиальным составом суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-6981/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1