Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А59-6122/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6122/2020
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-6346/2024

на определение от 19.09.2024 судьи И.Н. Веретеникова

по делу № А59-6122/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области

об обязании подписать акты о приеме - передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ): представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) об обязании подписать акты о приеме – передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества военных городков «Смирных – 4,5,7» в количестве 46 наименований (земельный участок, склад, котельная, мастерская, магазин, жилые дома).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда, 27.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034687880.

20.07.2021 на основании указанного исполнительного листа, отделением судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 26141/21/65013-ИП.

29.08.2024 в суд поступило заявление Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о прекращении исполнительного производства в части ряда объектов общим количеством 35, в связи с их отсутствием.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021, прекратить исполнительное производство № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021 в части принятия в муниципальную собственность по актам приема-передачи следующих объектов:

1. Электростанция; Смирных-4; Инв. № 135; пгт. Смирных, ул. Военный городок,д. 135;

2. Мастерская; Смирных-4; Инв. № 48; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 48;

3. Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 35а; пгт. Смирных, ул. Дзержидского, д. 1

4. Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 137; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 2а;

5. Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 49; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 3;

6. Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 53; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 4;

7. Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 38а; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 6;

8. Склад; Смирных-5; Инв. № 80; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д.80;

9. Ж/д тупик; Смирных-5; Инв. № 91; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 91;

10. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 38; пгт. Смирных, ул. Гагарина, д. 12;

11. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 42; пгт. Смирных, ул. Гагарина, д. 14;

12. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 21; пгт. Смирных, ул. Гагарина, д. 2;

13. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 23; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 66;

14. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 63; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 69;

15. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 10; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 71;

16. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 64; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 72;

17. Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 13; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 74;

18. Магазин; Смирных-7; Инв. № 134; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 134;

19. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 103; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 13;

20. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 98; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 14;

21. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 105; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 15;

22. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № Ю7; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 17;

23. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 112; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 21;

24. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 114; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 23;

25. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 116; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 25;

26. Жилой дом; Смирных- 7; Инв. № 109; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 29;

27. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 121; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 31;

28. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 122; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 32;

29. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 125; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 35;

30. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 127; пгт. Смирных, ул. Заречная, Д. 37;

31. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 129; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 39;

32. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 130; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 40;

33. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 131; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 41;

34. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 133; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 43;

35. Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 95; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 5.

По тексту апелляционной жалобы ответчик отмечает, что в судебных актах по настоящему делу указано, что в случае, если при фактической передачи (исполнении) будет установлена конструктивное разрушение объектов, то есть утрата ими физических признаков недвижимости, то исполнение в этой части будет признано невозможным. Администрация приняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, однако фактически установлено конструктивное разрушение объектов и утрата ими физических признаков недвижимости. Отсутствие объектов, подлежащих передаче муниципальному образованию, подтверждается актами обследований кадастрового инженера.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поддержал свои требования и возражения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении заявления ответчика сделан вывод о том, что обстоятельства конструктивного разрушении и утраты спорными объектами физических признаков недвижимости являлись предметом оценки при рассмотрении дела А59-6122/2020 и ответчик не был лишен возможности доказывать указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу, иной подход  создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора по существу со стороны истца фактическое отсутствие спорных объектов в натуре не признавалось.

В свою очередь, заявляемое ответчиком при рассмотрении дела по существу обстоятельство частичного отсутствия и значительного разрушения спорных объектов, не признано судами в качестве доказанного, в том числе с учетом одностороннего характера представленных доказательств в обоснование отмеченной позиции (т. 1 л.д.  118, 119).

При этом, бесспорное доказательное обоснование обстоятельства фактического отсутствия соответствующих объектов, очевидно явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей  части, ввиду невозможности обязания ответчика к принятию в муниципальную собственность несуществующего в натуре имущества.

При этом судами трех инстанций в настоящем деле последовательно отмечено, что в случае, если к моменту фактической передачи соответствующих объектов при исполнении вынесенного решения, будет установлено их необратимое конструктивное разрушение (отсутствие  признаков как объектов недвижимости), вопрос о возможности исполнения вынесенного решения подлежит отдельному разрешению на такой стадии процесса, как исполнительное производство (см. стр. 12 решения от 19.02.2021, стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, стр. 8 постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2021), вплоть до возможности прекращения такового.

Таким образом, недоказанность фактического отсутствия спорных объектов к моменту вынесения и вступления в силу разрешающего спор по существу судебного акта по настоящему делу, не исключает повторного рассмотрения вопроса о фактическом наличии (сохранности либо не сохранности) таковых к моменту осуществления исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа ответчиком организовано обследование спорных объектов кадастровым инженером ФИО2, с членством в саморегулируемой организации кадастровых инженеров                               СРО А «ПрофЦКИ».

Согласно представленным актам обследования кадастрового инженера от 24.06.2024, спорные объекты недвижимости в количестве 35 отсутствуют в натуре, 10 объектов недвижимости имеют аварийное состояние основных конструктивов и подлежат выводу из эксплуатации (списанию) и демонтажу.

В свою очередь, в отношении отмеченных 35 отсутствующих объектов ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью принятия таковых в силу их отсутствия.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полноте объективной возможности фактического отсутствия спорных объектов, с учетом разрушительного воздействия факторов внешней среды и неисключаемых действий третьих лиц, с учетом  длительности периода между вынесением судебного акта о рассмотрении настоящего спора по существу (решение от 19.02.2021) и проведением обследования таковых кадастровым инженером (24.06.2024).

Выводы актов обследования кадастрового инженера ФИО2 как лица, обладающего специальными познаниями, не заинтересованного в исходе дела, не опровергнуты ни содержательно, ни по формальным основаниям ни истцом, ни  извещенной надлежащим образом службой судебных приставов исполнителей.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела на стадии рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства фактического отсутствия поименованных 35 объектов, исполнение судебного решения по настоящему делу в части их передачи и принятия ответчиком по существу сталкивается с объективными и неустранимыми обстоятельствами, делающими невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в соответствующей части.

Приведенные обстоятельства полностью соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ как закрепленному специальному основанию прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным дальнейшее исполнение производства № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021, в связи с установленным отсутствием поименованных спорных объектов  недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2024 по делу №А59-6122/2020 подлежит отмене, исполнительное производство № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021 прекращению в испрашиваемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2024 по делу №А59-6122/2020 отменить.

Прекратить исполнительное производство № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021 в части принятия в муниципальную собственность по актам приема-передачи следующих объектов:

1.   Электростанция; Смирных-4; Инв. № 135; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 135;

2.   Мастерская; Смирных-4; Инв. № 48; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 48;

3.   Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 35а; пгт. Смирных, ул. Дзержидского, д. 1

4.   Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 137; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 2а;

5.   Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 49; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 3;

6.   Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 53; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 4;

7.   Жилой дом; Смирных-4; Инв. № 38а; пгт. Смирных, ул. Дзержинского, д. 6;

8.   Склад; Смирных-5; Инв. № 80; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д.80;

9.   Ж/д тупик; Смирных-5; Инв. № 91; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 91;

10.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 38; пгт. Смирных, ул. Гагарина, д. 12;

11.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 42; пгт. Смирных, ул. Гагарина, д. 14;

12.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 21; пгт. Смирных, ул. Гагарина, д. 2;

13.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 23; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 66;

14.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 63; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 69;

15.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 10; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 71;

16.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 64; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 72;

17.       Жилой дом; Смирных-5; Инв. № 13; пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 74;

18.       Магазин; Смирных-7; Инв. № 134; пгт. Смирных, ул. Военный городок, д. 134;

19.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 103; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 13;

20.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 98; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 14;

21.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 105; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 15;

22.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № Ю7; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 17;

23.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 112; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 21;

24.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 114; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 23;

25.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 116; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 25;

26.       Жилой дом; Смирных- 7; Инв. № 109; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 29;

27.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 121; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 31;

28.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 122; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 32;

29.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 125; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 35;

30.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 127; пгт. Смирных, ул. Заречная, Д. 37;

31.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 129; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 39;

32.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 130; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 40;

33.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 131; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 41;

34.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 133; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 43;

35.       Жилой дом; Смирных-7; Инв. № 95; пгт. Смирных, ул. Заречная, д. 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев