Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А68-3109/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3109/2018

Резолютивная часть решения объявлена

18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

19 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, офис 7, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья-6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3, <...>,

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.07.2016 № О-532/16, в совокупном размере 585 224 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2017 без номера;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – Истец, Общество) без номера и даты к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья-6» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.07.2016 № О-532/16 (далее – договор), в совокупном размере 644 294 руб. 72 коп. (далее – задолженность).

Определением Суда от 22.03.2018 исковое заявление Общества было принято к производству.

Определением Суда от 25.04.2018 в целях достижения целей эффективного правосудия исковое требование Общества о взыскании части задолженности в сумме 59 070 руб. 47 коп. было выделено в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 5.2 определения Суда от 25.04.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику предписывалось в срок не позднее 08.06.2018 представить в Суд письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на номер рассматриваемого дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и (или) иных контактных данных, а также с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения; в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения.

В определении Суда от 25.04.2018 Ответчику было разъяснено, что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные Судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

В пункте 5.3 определения Суда от 25.04.2018 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения пункта 5.2 указанного определения в установленный срок (до 08.06.2018), в предварительном судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут 20.06.2018, будет рассмотрен вопрос о наложении на Ответчика судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением Суда от 25.04.2018.

По неустановленным причинам Ответчик не предоставил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением Суда от 25.04.2018 (до 08.06.2018).

Письменные объяснения Ответчика с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения Суда от 25.04.2018, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с определением от 20.06.2018 Суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 120 АПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении законных указаний, содержащихся в определении Суда от 25.04.2018, в другом (очередном) судебном заседании, а также предоставить Ответчику еще одну возможность исполнить процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление.

Определением Суда от 20.06.2018 Ответчик был уведомлен о том, что в судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут 18.07.2018, будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением Суда от 25.04.2018.

Определением от 20.06.2018 Суд предложил Ответчику в срок не позднее 11.07.2018 представить в Суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения определения Суда от 25.04.2018.

По неустановленным причинам Ответчик не предоставил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок, в очередной раз установленный определением Суда от 20.06.2018 (до 11.07.2018).

Письменные объяснения Ответчика с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определений Суда от 25.04.2018 и от 11.07.2018, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением определения от 25.04.2018 на Ответчика определением Суда от 18.07.2018 наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 25.04.2018 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного Обществом искового требования Суду не представил, доказательства погашения задолженности полностью или частично в Суд не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержала рассматриваемое исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, в Суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Вывод о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания сделан Судом исходя из материалов дела, в том числе конвертов заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», направленных в адрес Ответчика, указанный в качестве адреса (места нахождения) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые были возвращены в Суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Суд обращает внимание на то, что Ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет следующий адрес: ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3, <...>.

Указанный адрес в соответствии с данными, размещенными в информационной базе Федеральной налоговой службы «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://service.nalog.ru/addrfind.do, является так называемым «адресом массовой регистрации», применительно к которому зарегистрировано более 200 юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, Суд приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.

При анализе вопроса об извещении Ответчика Суд принимает во внимание то, что заказные почтовые отправления разряда «Судебное», направленные единственному участнику и генеральному директору Ответчика ФИО3, а также представителю Ответчика ФИО4, также были возвращены в Суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В этой связи Суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанного требования, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Кроме этого, частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу возлагается процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все вышеназванные определения размещены на официальном сайте Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; сведениями о том, что Ответчик не мог принять меры по получению соответствующей информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Суд не располагает.

Ответчик не представил Суду доказательств того, что действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, оно приняло надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции разряда «Судебное» по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, на основании заключенного Сторонами договора Истец передал Ответчику товары, которые не были оплачены Ответчиком в полном объеме. В связи с неоплатой поставленных товаров Общество просило Суд взыскать с Ответчика задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.12.2017 исх. № 707 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность, которая, однако, была оставлена без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскиваемая задолженность в совокупном размере 585 224 руб. 25 коп. подтверждается материалам дела; доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 25.04.2018 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Общества, расчет взыскиваемой суммы задолженности Ответчиком под сомнение поставлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Истцом требования.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу о том, что исковое требование Общества о взыскании с Ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429 руб. 53 коп. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Истца без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, офис 7, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 28.12.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 24.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья-6», адрес (место нахождения): ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 29.09.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, офис 7, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 28.12.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 24.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.07.2016 № О-532/16, в размере 585 224 руб. 25 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья-6», адрес (место нахождения): ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 29.09.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, офис 7, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 28.12.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 24.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429 руб. 53 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось