Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А78-6221/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-6221/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2021 года по делу № А78-6221/2021,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2021 года по делу № А78-6221/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что:

- орган государственного контроля (надзора) ограничен лишь констатацией вывода об исполнении либо неисполнении хозяйствующим субъектом ранее выданного предписания;

- предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения может быть выдано только в случае, если предметом являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами;

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о том, что Федеральным законом №248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания, поскольку законодателем прямо не предусмотрено количество выдаваемых предписаний при неисполнении предыдущих. Более того, действие Федерального закона №248-ФЗ не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «Стройконетрукция», Федеральный закон № 248-ФЗ еще не вступил в силу.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного разбирательства изменено на 09 часов 45 минут 26 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Стройконструкция» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а.

На основании распоряжения от 05 ноября 2020 года № 426-рс (т. 1, л.д. 18-20) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания № 43/20 от 05 марта 2020 года, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а, ранее выданное предписание не исполнено, объект и территория, используемая для его возведения не приведена в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, чем нарушены положения частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте № 242/20 от 25 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 22-25).

В связи с чем 25 ноября 2020 года Обществу выдано предписание № 242/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 26).

11 мая 2021 года Инспекцией издано распоряжение № 185-рс (т. 1, л.д. 28-29) о проведении внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года.

При проведении такой проверки установлено, что ООО «Стройконструкция» предписание №242/20 от 25 ноября 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнило.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 132/21 от 28 мая 2021 года (т. 1, л.д. 33-34).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 июня 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 60/21 (т. 1, л.д. 37-38).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Стройконструкция» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, предписание органа государственного строительного надзора, неисполнение которого вменяется обществу, должно отвечать требованию законности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания).

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ, пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54), пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция наделана полномочиями осуществлять надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ особенностей организации и проведения проверок.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, определяющей предмет внеплановой проверки, и пунктов 2 и 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, устанавливающих основания проведения проверок в рамках государственного строительного надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель выделяет следующие предметы внеплановых проверок:

- соблюдение хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- выполнение ранее выданных предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

- проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Правовым последствием установления в ходе проведения такой проверки факта неисполнения выданного предписания будет привлечение виновного лица к административной ответственности по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий может быть выдано только в случае, если предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, тогда как в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных нормативными правовыми правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) ограничен лишь констатацией вывода об исполнении либо неисполнении хозяйствующим субъектом ранее выданного предписания.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации послужил вывод Инспекции о неисполнении ранее выданного предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а.

На основании распоряжения от 05 ноября 2020 года № 426-рс (т. 1, л.д. 18-20) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания № 43/20 от 05 марта 2020 года, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а, ранее выданное предписание не исполнено, объект и территория, используемая для его возведения не приведена в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте № 242/20 от 25 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 22-25).

При этом судом установлено, что предписание № 43/20 от 05 марта 2020 года для общества по спорному объекту капитального строительства не являлось первичным и было выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 237/19 от 16 октября 2019 года (аудиозапись судебного заседания 28 июля 2021 года).

Установив неисполнение предписания № 43/20 от 05 марта 2020 года, Инспекцией обществу выдано предписание № 242/20 от 25 ноября 2020 года об устранении нарушений положений частей 4 и 6 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства в срок до 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 26).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом выявленного смысла приведенных взаимосвязанных норм права правильно исходил из того, что выдача повторного предписания по результатам проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного хозяйствующему субъекту предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, Законом № 294-ФЗ не предусмотрена.

Судом установлено, что в акте проверки № 242/20 от 25 ноября 2020 года отсутствует указание на выявленные Инспекцией нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Самостоятельная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Инспекцией не проводилась, поскольку соответствующее распоряжение (приказ) о ее проведении не издавался.

Следовательно, судом правомерно установлено, что Инспекция, выдавая обществу предписание № 242/20 от 25 ноября 2020 года, в котором указаны допущенные конкретные нарушения положений частей 4 и 6 статьи 52 ГрК РФ, фактически провела проверку соблюдения юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства, тогда как предметом проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 05 ноября 2020 года № 426-рс должно было быть исполнение ранее выданного предписания.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, предписание № 242/20 от 25 ноября 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенное Инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 43/20 от 05 марта 2020 года, является незаконным.

Инспекция ссылается на положения части 6 статьи 54 ГрК РФ, согласно которой по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанный довод не опровергает специальный предмет проверки по исполнению ранее выданного предписания, а также выводы, содержащиеся в акте внеплановой выездной проверки № 242/20 от 25 ноября 2020 года, об отсутствии выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Ссылка на странице 3 акта проверки на положения частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса сделана административным органом исключительно в контексте вывода о неисполнении предписания № 43/20 от 05 марта 2019 года.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела предписание Инспекции № 242/20 от 25 ноября 2020 года даже не является повторным (исходя из пояснений представителя заявителя, такое предписание для ООО «Стройконструкция» является шестым по счету, выданным по результатам проведения внеплановых проверок по исполнению предыдущих предписаний).

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то, что Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» также предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. При этом далее контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в бездействии общества по неисполнению предписания органа государственного строительного надзора, отсутствует событие вменяемого правонарушения, в удовлетворении заявленного административным органом требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2021 года по делу № А78-6221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи В.А. Сидоренко


Н.В. Ломако