Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А12-5734/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5734/2024
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу №А12-5734/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Силд Эйр Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 435 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 177 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего причинен имущественный вред истцу, выраженный в убытках. Апеллянт полагает, что принятые в качестве доказательств по делу показания водителя Лященко А.А. являются недопустимыми, ввиду его заинтересованности с ответчиком. Истец ссылается на акт от 12.10.2023, согласно которому перевозчиком к погрузке подано транспортное средство, не отвечающее требованиям к перевозке груза (в кузове из-за неудовлетворительного состояния машины провалились полы).

От ответчика через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между АО «Силд Эйр Каустик» (клиент) и  ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор №16/2017с, по условиям которого перевозчик в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение перевозки груза предоставляемого АО Силд Эйр Каустик».

Во исполнение указанного договора 10.10.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку товара № А-261.

Сторонами согласован тип требуемого транспортного средства – тент-термос, способ погрузки/разгрузки – зад/зад, особые условия – чистый, пустой кузов, не гидробот, не сцепка. Договором-заявкой согласовано предоставление транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, п/пр ВТ 3596 34, водителем ФИО3

Согласно условиям договора-заявки перевозка груза должна быть по маршруту: <...>  – <...>, дата погрузки: 11.10.2023, дата разгрузки: 13.10.2023, стоимость перевозки – 85 000 руб.

Грузоотправителем АО «Силд Эйр Каустик» был составлен акт от 12.10.2023, согласно которому перевозчиком к погрузке было подано транспортное средство, не отвечающее требованиям к перевозке груза (в кузове из-за неудовлетворительного состояния машины провалились полы), в связи с чем, в отправке товара было отказано. Исправное транспортное средство взамен непригодного к перевозке ответчиком предоставлено не было.

АО «Силд Эйр Каустик» в адрес истца была направлена претензия от 02.11.2023 №23/2768 с требованием оплаты штрафных санкций и убытков, понесенных в результате несвоевременной подачи транспортного средства к загрузке и выгрузке в адрес грузополучателя в размере  54 435 руб.

ИП ФИО1 платежным поручением от 29.12.2023 №4500 произведена оплата выставленного штрафа.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке истцом понесены убытки в сумме уплаченного штрафа, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2023 №164 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и задолженность им не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно представленному в материалы дела договору-заявке на осуществление перевозки, условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство не содержит.

Суд первой инстанции справедливо резюмировал, что в спорной перевозке ответчик является исключительно перевозчиком, обязанность которого, согласно статье 785 ГК РФ сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, в связи с чем все операции, в том числе упаковка и тарирование, погрузка, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего причинен имущественный вред истцу, выраженный в убытках. Апеллянт ссылается на составленный АО «Силд Эйр Каустик» акт от 12.10.2023 о том, что транспортное средство, представленное к погрузке, не отвечало требованиям к перевозке груза.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком предоставлен согласованный в договоре-заявке автомобиль в установленные сроки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела диагностической карте, перед выполнением перевозчиком поручения, автомобиль прошел ТО, был исправен, его техническое состояние позволяло его эксплуатацию (т.1, л.д. 58-59), в транспортном средстве погрузчиком был поврежден пол, в связи с чем, акт от 12.10.2023 не был подписан водителем ФИО3

Ввиду данных обстоятельств, согласно пояснениям ФИО3, он был вынужден обратиться в УУП ОМВД России по городскому округу Клин.

Постановлением от 20.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления от 20.10.2023, 12.10.2023 в ОМВД России по городскому округу Клин от ФИО3 поступило заявление о том, что по адресу: М.О. г.о. Клин ФИО5 д. 1, поврежден пол в прицепе. Со слов ФИО3 управлял а/м Рено Премиум г/н А3660С 134 в составе с полуприцепом Шмитц г/н ЕУ3596 34, приехал по выше указанному адресу для загрузки товара, производимой данной компанией, при загрузки был использован а/м «Кара погрузчик» который поднял паллет с товаром и начал заезжать в прицеп при въезде в прицеп погрузчик с товаром провалился в пол прицепа тем самым нанес механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2023, объектом осмотра является полуприцеп Шмитц г/н ЕУ3596 34, в результате осмотра было установлено, что на прицепе повреждено напольное покрытие, с левой стороны борозда размером 70 см., с правой стороны борозда 40 см., под правым колесом повреждения металлической конструкции.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава, Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств того, что груз был размещен грузоотправителем в соответствии с требованиями обеспечения безопасности перевозок грузов и недопущения повреждение транспортного средства, вина ответчика в срыве погрузки не доказана.

Довод апеллянта о том, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку свидетельские показания приняты судом в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств того, что сторонами согласован способ погрузки груза в транспортное средство посредством заезда груженого товаром автопогрузчика в транспортное средство, не представлено. Каких-либо документальных свидетельств, позволяющих удостовериться  что погрузка груза производилась грузоотправителем с соблюдением требований недопущения повреждения транспортного средства, не представлено. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу №А12-5734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный