Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А35-3877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3877/2022
12 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.10.2018 за период с 11.01.2021 по 20.04.2022 (включительно) в размере 3692552,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 ‒ по доверенности от 03.02.2021 сроком по 28.12.2023 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.10.2018 за период с 11.01.2021 по 20.04.2022 (включительно) в размере 3692552,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и привлечении третьего лица, ходатайствовала о приобщении отзыва с приложенными документами.

Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано. Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении от 12.10.2022.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано. Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении от 12.10.2022.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) расположено по адресу: 117997, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице Курского отделения № 8596 (305004, <...>).

Автономная некоммерческая организация «Центр «Мой Бизнес» Курской области» расположена по адресу: 305000, <...> зд. 34, ОГРН: <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 08.11.2021, ИНН: <***>.

Как следует из искового заявления, 15.10.2018 между ИП ФИО2 (Заемщик), ПАО Сбербанк (Кредитная организация) и ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 8596SMGOKUPQ1G0GL1WZ2UП02 (далее – Договор поручительства).

Правопреемником Поручителя является автономная некоммерческая организация «Центр «Мой Бизнес» Курской области», созданная путем реорганизации 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед Кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитнойлинииот 15.08.2018 № <***> (далее – Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 9100000,00 руб., что составляет 46,23 процентов от суммы кредита 19683636,30 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 14.04.2029 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2020)

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора выдача кредита Заемщику была произведенаперечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 40802810933000007007, открытый в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, на основании распоряжения Заемщика.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом (платежное поручение № 765906 от 15.10.2018). Кредитные денежные средства были израсходованы Заемщиком на цели, указанные в Кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также были заключены:

- договор поручительства № 8596SMGOKUPQ1G0GL1WZ2UП01 от15.10.2018 с ФИО5;

- договор ипотеки № 8596SMGOKUPQ1G0GL1WZ2UЗ02 от 27.11.2018, залогодатель ФИО2;

- договор залога № 8596SMGOKUPQ1G0GL1WZ2UЗ01 от 15.10.2018, залогодатель ИП ФИО2.

Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, а с 11.01.2021 прекратил погашение.

20.02.2021 Заемщик ФИО2 умер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу № А35-5493/2021 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника ФИО2. Требования ПАО Сбербанк в размере 21094054,26 руб. включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору ПАО Сбербанк направило в адрес Поручителей требование о возврате задолженности.

Ввиду неисполнения требования ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителя ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства истцом в адрес Поручителя в установленном договором порядке и сроки было направлено требование о совершении платежа по поручительству (письмо № 8596-01-исх/202 от 18.03.2022).

Однако платеж по поручительству не произведен, ответчик уведомил истца об отказе платежа (письмо № 161 от 07.04.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к правопреемнику Поручителя - автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области».

Ответчик заявленные требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения изложены судом в определении от 12.10.2022 по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник не погасил имеющуюся задолженность, а также то, что Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, истец обратился с требованием к ответчику как к правопреемнику Поручителя о взыскании задолженности в размере 3692552,13 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения Договора поручительства Поручитель - ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» являлась региональной гарантийной организацией, деятельность которой регулируется Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности».

В дальнейшем на основании распоряжения Администрации Курской области от 12.05.2021 № 254-ра ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» была реорганизована в форме выделения из нее ассоциации «Центр «Мой бизнес» Курской области» и преобразовании выделенной организации в автономную некоммерческую организацию «Центр «Мой бизнес» Курской области с переходом прав и обязанностей, а также имущества реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 13.09.2021 обязательства по выданным гарантийным фондом поручительствам были переданы во вновь созданную организацию.

В связи с тем, что все обязательства касательно гарантийного фонда, а именно выдачи поручительств субъектам МСП, а также обязательства, связанные с исполнением обязательств, были переданы вновь созданной организации, аккредитация ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» как гарантийного фонда была прекращена.

В связи с данными обстоятельствами между ПАО «Сбербанк», ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области» было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2021 о переходе всех прав и обязанностей от ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» к ассоциации «Центр «Мой бизнес Курской области».

Реорганизация общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделении и выделении распределение прав и обязанностей по итогам реорганизации определяется передаточным актом. Недобросовестное распределение, существенно нарушающее интересы кредиторов, может привести к солидарной ответственности всех участвовавших в реорганизации обществ (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 13.09.2021 ответчику переданы обязательства по выданным поручительствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования по Договору поручительства к автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области».

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что Заемщик ФИО6 умер 20.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Договор поручительства № 8596SMGOKUPQ1G0GL1WZ2UП02 является трехсторонним (ИП ФИО2 (Заемщик), ПАО Сбербанк (Кредитная организация), ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (Поручитель)).

Первый платеж в счет оплаты вознаграждения за поручительство в сумме 182000 руб. был произведен 15.10.2018, что подтверждается выпиской по расчетном счету.

Уведомления об одностороннем отказе / расторжении Договора поручительства в связи с непоступлением от Заемщика вознаграждения Поручитель в адрес участников трехсторонней сделки не направлял.

Доказательств признания недействительным договора поручительства № 8596SMGOKUPQ1G0GL1WZ2UП02 в материалы дела не представлено.

Частями 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед истцом по договору является субсидиарной и ограничена суммой 9100000,00 руб., что составляет 46,23 процента от суммы кредита 19683636,30 руб.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу № А35-5493/2021 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника ФИО2. Требования ПАО Сбербанк в размере 21094054,26 руб. включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к другому поручителю - ФИО5

Истцом приняты все предусмотренные действующим доказательством меры по возврату (взысканию) с Заемщика и Поручителей задолженности по Кредитному договору. В настоящее время все заложенное имущество реализовано, денежные средства поступили в погашение задолженности по кредиту.

Расчет размера ответственности ответчика произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства и по состоянию на 11.07.2022 составляет: 7987350,49 руб. (остаток суммы кредита по кредитному договору/просроченная ссудная задолженность) * 46,23% (размер ответственности Поручителя, установленный пунктом 1.2. Договора поручительства) = 3692552,13 руб. (заявленная сумма иска).

Расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за период с 11.01.2021 по 11.07.2022 (включительно) в размере 3692552,13 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр «Мой Бизнес» Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 15.10.2018 за период с 11.01.2021 по 11.07.2022 (включительно) в размере 3692552,13 руб., а также 41463 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4222 руб., уплаченную по платежному поручению № 165783 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева