Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-13357/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33421/2023

Дело № А40-13357/23
г. Москва
18 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-13357/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авс Риэлти" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 302 385 руб. 59 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авс Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды от 17.02.2020 г. в размере 259 502 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по договору субаренды от 17.02.2020 г. в размере 42 883 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АВС РИЭЛТИ» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды от 17.02.2020 г. на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стр. 7.8, общей площадью 115,00 кв.м. для использования в качестве склада.

В соответствии с п. 1.6. спорного договора, срок субаренды установлен с 19.02.2020 г. по 31.01.2021 г.

На основании п. 2.1. договора арендная плата за помещение согласована сторонами в размере 76 667 рублей. за один календарный месяц.

Арендатор передал Субарендатору Помещение по передаточному акту от 19.02.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик с октября 2020 г. прекратил производить оплаты, помещение Арендатору по передаточному акту не передал, имущество не вывез, то есть фактически продолжал пользоваться принадлежащим Арендатору имуществом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате по февраль 2021 г. включительно в размере 259 502 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных настоящим Договором, более 5 дней, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании ст. 7.3 договора истцом рассчитана неустойка за период с 25.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 24 124 руб. 79 коп. и неустойка за период с 02.10.2022 г. по 23.02.2023 г. в размере 9 224 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет за собой необходимость снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года по делу № А40-13357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина