Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А06-2040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2040/2017
г. Астрахань
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности

Третьи лица: 1) Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; 2) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 02.06.2017г.

от третьих лиц:

- от ГУ – АРО ФСС РФ: ФИО4, представитель по доверенности № 26 от 09.02.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2017г.

- от ООО УК «Горница»: не явился, извещен

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированное помещение литер А, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница».

Определением суда от 03.07.2017г. судебное разбирательство отложено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ««Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (адрес: <...>, тел. <***>, 89275739585) - эксперту ФИО6.

Третье лицо (ООО УК «Горница»), извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица от ООО УК «Горница».

В адрес суда 24.07.2017 от третьего лица: ООО УК «Горница» поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 04.08.2017 года от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 453 (вх.№ 60 от 04.08.2017г.).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает что у истца отсутствуют законные основания для признания права собственности на самовольно реконструированное помещение, указал, что земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит Муниципальному образованию "город Ахтубинск", использование земельного участка является платным, истец плату за землю не осуществляет и приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.10.2001г. Астраханское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации приобрело в собственность квартиру, площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2001г. за № 30 СО 882859 (л.д.11-13).

Постановлением Главы администрации города Ахтубинска и района от 04.12.2001г. № 2311, жилая квартира № 2, расположенная по адресу Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Щербакова, д.5, переведена в разряд нежилых помещений, под размещение офиса (л.д.14).

Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2004г. № 30 СР 010759 нежилое помещение 2, общей площадью 68 кв.м. закреплено за Астраханским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на праве оперативного управления (л.д.15).

Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 года правообладателем спорного объекта является Российская Федерация (л.д.17).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный объект недвижимого имущества подвергся реконструкции, в результате которой проведены следующие виды работ: разобраны перегородки между комнатами №1 и №7, №1 с демонтажем дверных блоков; разобраны легкие перегородки встроенных шкафов в комнате №2; возведены новые перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверных проемов и последующей установкой дверных блоков между комнатами № 1 и №7, №1 и №2; демонтирован дверной блок, служащий ранее для входа с лестничной клетки, образовавшийся проем заложен кирпичной кладкой; демонтирован дверной блок в перегородке между комнатами № 6 и № 1, образовавшийся проем заделан гипсокартонном; разобран дверной проем с устройством металлической перемычки и последующей установкой дверного блока между комнатами № 5 и №3; в комнате №8 демонтирована ванна, на место ванны перенесена раковина; выполнено остекление бывшей лоджии (комната №4), а именно: установлены дверной и оконные блоки из ПВХ профилей с остеклением двойными стеклами; для оборудования входа в помещение выполнена наружная лестница и площадка из бетона.

Реконструкция объекта, в нарушение положений ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, осуществлялось без получения необходимого разрешения.

Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 14.02.2017г. Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обращалось к Администрации МО «Город Ахтубинск» за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 21.02.2017 г. № 1654 в выдаче указанного документа отказано.

На указанное помещение 23.12.2016 г. оформлен технический паспорт АФ 1630 498832.

Поскольку у истца отсутствует возможность получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что реконструкция помещения осуществлялась без получения необходимого разрешения, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, но не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из материалов дела следует, что Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не получало разрешение на строительство, в связи с чем, Администрация МО «Город Ахтубинск» отказала ему в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданский кодекс Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что административное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1754124 кв.м., кадастровый номер 30:01:000000:2.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67). Данные обстоятельства нашли свое отражение и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010г. № 12-П.

Таким образом, истец, осуществляющий полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Астраханской области, вправе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку, собственником которой является Российская Федерация.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения нежилого помещения 2 Государственного Унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» после обследования основных строительных конструкций нежилого помещения №2, расположенного в жилом доме лит. А по ул. Щербакова №5 (г. Ахтубинск, Астраханской области), установлено следующее: произведенная реконструкция помещения не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно -Планировочному решению СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы помещения отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Указанное помещение возможно эксплуатировать по назначению.

Согласно заключению ООО «Регион» по экспертизе противопожарного состояния объекта: Административное помещение по адресу: <...>, что рассматриваемый объект в части соответствия противопожарным нормам соответствует действующим требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО города Знаменск» № 1.48 от 06.03.2017г. о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, условия объекта Административное помещение (четырехкомнатная квартира на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания), занимаемое ГУ - Астраханское региональное отделение фонд социального страхования РФ соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4,548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Возражая против предъявленного иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до проведения реконструкции не обращалось в администрацию за согласованием проведения действий по реконструкции, возведении наружной лестницы и приобщил к материалам дела заявление гражданки ФИО7, из которого следует, что расположенная в плотную к дому лестничная площадка фонда социального страхования занимает часть тротуара, препятствует проходу жителей к дому и что с ней строительство не согласовывалась как с жителем данного дома.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству третьего лица Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ««Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (адрес: <...>, тел. <***>, 89275739585) - эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: Угрожает ли жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе гражданки ФИО7, реконструированное нежилое помещение с выполненной наружной лестницей и площадкой из бетона, расположенного по адресу: <...> ?

Согласно представленному в материалы дела заключению Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», поступившему в адрес суда 04.08.2017г., подготовленному по результатам судебной экспертизы, нежилое помещение с выполненной наружной лестницей и площадкой из бетона, расположенное по адресу: <...>, в котором была поведена перепланировка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе гражданки ФИО7.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатационная безопасность спорного помещения.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч.2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 14.02.2017г. Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обращалось к Администрации МО «Город Ахтубинск» за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что при возведении объекта не нарушено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлена реконструкция, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается экспертным заключением, спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента государственной регистрации.

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривает регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Третьим лицом ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 645287 от 13.07.2017г. перечислена сумма в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению в счет оплаты проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на реконструированное помещение литер А, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова