Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А42-6152/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6152/2018
31 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

ответчик: Оборотов М,В. (дов. 09.01.19 №9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33089/2018) ответчика

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу № А42-6152/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»

к ООО «Инжиниринг центр»

о взыскании, третье лицо: ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 удовлетворен иск ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец): в его пользу с ООО «Инжиниринг центр» (далее – ответчик) взыскано 21 300 руб. штрафа по договору от 13.06.2017 №29/05/17-ЭА-06 и 98 814,06 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, а также 4603 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 29/05/17-ЭА-06, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался в течение 60 календарных дней разработать проектную документацию (стадия «Р») по объекту: «Капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях инфекционного отделения и отделение сестринского ухода», а истец (заказчик) - принять и оплатить работу.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.8 договора подрядчик обязался: выполнить работу в полном объеме, качественно и в срок, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами в области строительства и проектирования, техническим заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Договора. По окончании работ предоставить оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями проектную документацию стадии «Рабочая документация» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Предоставить выполненную документацию заказчику в комплекте (количестве) в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу п. 4.2.9 договора указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки разработанной им проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации разработанной по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора согласовано, что по окончании работ подрядчик в трехдневный срок направляет заказчику уведомление и передает по акту приема-передачи технической документации оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями проектную документацию стадии «Рабочая документация».

Согласно п. 7.4 договора после получения от подрядчика полного комплекта документов (п.7.2), для осуществления проверки выполненных работ, предусмотренных договором, в части соответствия их условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней от даты предоставления документов. По результатам проведенной экспертизы заказчиком составляется экспертное заключение о соответствии (либо несоответствии) выполненных работ требованиям, установленным договором. Направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, или акт с указанием всех выявленных дефектов и замечаний с определенным сроком их устранения, или мотивированный отказ от приемки работ. Акт о приемке выполненных работ Заказчиком подписывается при наличии положительного экспертного заключения.

В пункте 9.3 содержится условие об уплате подрядчиком штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 процентов цены договора, что составляет 21300 руб.

Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные невыполнением договора в полном объеме, сверх начисленной неустойки (п.9.8).

Во исполнение пункта 7.4 договора истец заключил с третьим лицом договор 07.03.2018 № 311-17/381, в соответствии с которым последний обязался проверить достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях инфекционного отделения и отделение сестринского ухода»; по результатам оказания услуг выдать экспертное заключение. Стоимость экспертизы по договору от 07.03.2018 № 311-17/381 составила 98814,06

руб.

В письме от 06.04.2018 № 2692/3 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе проверки замечаниях к документации, перечень которых был указан в письме Управления государственной экспертизы от 05.04.2018 № 315-7, и просил рассмотреть их и устранить.

Письмом от 20.04.2018 № 18 ответчик направил истцу откорректированную документацию.

24.04.2018 Управлением государственной экспертизы Мурманской области выдано отрицательное заключение № 417-7, в котором указано, что сметные расчеты не соответствуют требованиям нормативных актов, сметная стоимость не является достоверной.

Ссылаясь на неполучение результата работ надлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 11.05.2018 № 3723/3.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.


Результаты работ по разработке проектной документации представляют собой документацию, содержащую материалы в определенной форме (схемы) и определяющую необходимые для обеспечения проведения строительных работ решения. Следовательно, с учетом указанной особенности данного вида работ их результат имеет нематериальный характер, значение имеет содержание соответствующей документации.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 82 АПК РФ, не опровергнуто, что результат работы, отвечающий условиям спорного договора с учетом необходимости его прохождения государственной экспертизы, ответчиком истцу не представлен.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования, основанного на указанных нормах права, с учетом неопровергнутых выводов о некачественности результата работ ответчика.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении требования истца о взыскании штрафа на основании п. 9.3 договора.

В обоих случаях применения к ответчику мер ответственности последним не доказано наличие оснований для уменьшения размера ответственности, либо освобождения от неё.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу № А42-6152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов