Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А51-21723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21723/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Буковой О.П., Анисимовой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: до перерыва стороны не явились, извещены надлежаще;

после перерыва от ответчика -  ФИО2 доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом; истец не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилось с исковым заявлением в к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик, СПАО «Ингосстрах»)  о взыскании ущерба в размере 137 600 рублей, неустойки за период с 14.08.2022 по 15.05.32023 в размере 378 400 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 376 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсации  морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 68 800 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции, делу был присвоен номер №2-1904/2024.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 26.07.2024, с учетом исправленной определением суда от 26.07.2024 описки, гражданское дело №2-1904/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием определения Уссурийского районного суда приморского края от 26.07.2024.

Суд не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу, вместе с тем определением суда от 28.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и к  моменту предварительного судебного заседания вынесено определение кассационного суда общей юрисдикции.

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 26.07.2024, с учетом исправленной определением суда от 26.07.2024 описки, оставлено в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.10.2024, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, дополнение к отзыву.

От финансового уполномоченного поступили документы.

В судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковое заявление оспаривает по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОУОТА PRIUS», государственный регистрационный знак М725МС1 принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявшая автомашиной «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская  ответственность  владельца транспортных  средств  истца застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0209046712.

25.07.2022 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором отражено, что восстановительный ремонт проводится  в СТОА «PAINT MASTER» ИП Сим В.Э. (<...>).

25.07.2022 составлен акт осмотра транспортного средства №1331013, а также в этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу с указанием дат осмотра 25.07.2022  и 01.08.2022.

Согласно заключения независимой техническо экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1331013 от 27.07.2022  региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа – 137 600 рублей, с учетом износа 85 400 рублей.

03.08.2022 оформлено направление на ремонт на СТОА «PAINT MASTER» ИП Сим В.Э. (<...>).

Согласно скриншота с электронной почты, данное направление на ремонт направлено истцу 12.08.2022 по электронному адресу и по почте, что подтверждается скриншотом о направлении, код отправления ШПИ 80400375869213, полученное 30.08.2022.

Согласно представленного письма СТОА «PAINT MASTER» ИП Сим В.Э. от 13.04.2023 истец не обращался за восстановительным ремонтом.

19.08.2022 ИП ФИО1 обратился с претензией, на что 25.08.2022 ему дан ответ о направлении его на ремонт и выдачи соответствующего документа.

02.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» на электронную почту поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, но что 09.03.2023 страховой организацией дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

11.04.2023 ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, но 27.04.2023 принято решение № У-23-39724/8020-003 о прекращении рассмотрение обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ИП ФИО1, страховая компания не удовлетворила требования его, он обратился с требованиями в Уссурийский городской суд Приморского края, который в процессе рассмотрения гражданского дела вынес определение о передаче данного гражданского дела  в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьей 27 АПК РФ, частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего от 25.07.2022, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт от 03.08.2022, в котором указано, что потерпевший может обратиться в СТОА в разумный срок.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спора разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 данного Постановления).

Действующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства того, что потерпевший обращался в СТОА страховщика  в течении установленного срока в направлении срока и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, отсутствуют. За выдачей нового направления истец также не обращался. В материалах дела имеется разъяснение СТОА о том, что истец не обращался за восстановительным ремонтом.

При этом доводы истца о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, поскольку преимущественной формой возмещения является организация восстановительного ремонта.

Уведомление о направлении на ремонт направлено ответчиком в установленный  срок по адресу, указанному в заявлении, и получено согласно отчету по номеры почтового идентификатора 80400375869213. 

Иные доводы истца об обратном не подтверждены.

Страховщиком установленный Законом об ОСАО порядок соблюден, обязательства не нарушены, оснований для замены ремонта на выплату не установлено.

При этом в заявлении о  возмещении ущерба стороны не согласовали иную форму возмещения ущерба. Само по себе указание реквизитов не является основанием для смены формы возмещение на выплату денежного возмещения.

При этом вопреки доводам истца уведомление на ремонт было выдано и направлено истцу ответчиком в рамках предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, возмещения убытков у потерпевшего не возникло. В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании установленных выше обстоятельств.  И соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.

В части взыскания штрафа и морального вреда судом также установлено, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам  рассмотрения спора согласно статьи 110 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 544 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.