Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А76-25991/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4818/18

Екатеринбург

03 октября 2018 г.


Дело № А76-25991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А76-25991/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.02.2016 общество «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу о банкротстве общества «Фаворит» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» и Будяка Петра Владимировича 335 706 руб. 33 коп. вознаграждения, 23 095 руб. 69 коп. расходов понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника., а также судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов понесенных на оплату перелетов представителя, проживания в гостинице в размере 52 016 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Будяка П.В. в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 335 706 руб. 33 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 358 802 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя в сумме 82 016 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения, фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего и судебных расходов на представителя с общества «Сбербанк России», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменено, с Будяка П.В. в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 156 904 руб. 31 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 в части взыскания с Будяка П.В. 156 904 руб. 31 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства и 23 095 руб. 69 коп. фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего отменить, в обжалуемой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности по поиску имущества должника, в том числе залогового. Заявитель считает, что выводы суда о затягивании процедуры банкротства и о возможности совершения действий по поиску залогового имущества в шестимесячный период несостоятельны, так как судебный акт об истребовании сведений о нахождении залогового имущества от общества «Сбербанк России» датируется 01.12.2016, после чего конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении от исполнения обязанностей. Заявитель отмечает, что последующий конкурсный управляющий также не обнаружил залоговое имущество. По мнению арбитражного управляющего Кузьмина И.С., согласие на финансирование не всегда является обязательным для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по заявлению общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве общества «Фаворит» по упрощенной системе - как отсутствующего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Фаворит» банкротом Банк с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявил о максимальной возможной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств. Банк гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Фаворит» в размере 180 000 руб.

Требования общества «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества:

- оборудование по убою птицы, в составе линии подачи, линии убоя и обеспаривания, линии потрошения, транспортировки отходов, линии предварительного охлаждения;

- глубокорыхлитель дисковый Джон Дир 512 ширина захвата 5.3 м, инвентарный номер 00010436/00512X012460;

- плуг ПН-8-35, инвентарный номер 00000254/1153;

- сеялка культиватор СКП-2,1 (заводские номера 15442, 15429, 15451, 15448).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, 02.06.2016 на основании договора уступки права (требования) от 31.05.2016 № 15/2, заключенного между обществом «Сбербанк России» и Будяком П.В., уступил Будяку П.В. права (требования) к обществу «Фаворит» и другим солидарным должникам, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2006 № 6 (заемщик общество «Фаворит»), договоров поручительств и залога, обеспечивающих исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2006 № 6.

Платежным поручением от 02.06.2016 № 000610 Будяк П.В. в пользу Банка произвел оплату цены договора цессии в сумме 2 193 037 руб.

Цессионарию Будяку П.В. при заключении договора цессии были известны все существенные обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что в отношении общества «Фаворит» по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено 07.06.2016 обществом «Сбербанк России» заказным письмом от 02.06.2016 № ИСХ/8597-15/290, в том числе, и в адрес конкурсного управляющего общества «Фаворит» Кузьмина И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора общества «Сбербанк России на конкурсного кредитора Будяка П.В., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу о банкротстве общества «Фаворит» прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» и Будяка П.В. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 335 706 руб. 33 коп., расходов понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 23 095 руб. 69 коп., а также судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов понесенных на оплату перелетов представителя, проживания в гостинице в размере 52 016 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что права и обязанности общества «Сбербанк России» по делу о банкротстве общества «Фаворит» после состоявшейся уступки прав (требований) и процессуальной замены в деле о банкротстве общества «Фаворит» перешли в полном объеме к Будяку П.В., приобретшему требования Банка, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о взыскании с Будяка П.В. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 335 706 руб. 33 коп., фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 358 802 руб. 02 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 016 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил данное определение суда, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об уступке права требования от 31.05.2016 № 15/2, установив, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего Кузьмина И.С. перешли к Будяку П.В. - правопреемнику общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции признал, что заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, Будяк П.В. должен был осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 15 вышеуказанного постановления также указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Фаворит» несостоятельным (банкротом), Банк с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявлял о максимальной возможной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств. Банк гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Фаворит» в размере 180 000 руб.

Соответственно, конкурсный управляющий несет риски превышения расходования суммы гарантии, данной заявителем.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено, что в исполнительном производстве, ранее возбужденном в отношении должника, на имущество должника, находящееся в залоге у Банка: сеялка культиватор СКП-2,1 (заводские номера 15442, 15429, 15451, 15448), был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2014, общей оценочной стоимостью 555 424 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение Гусаку Григорию Игнатьевичу, место хранения установлено: г. Еманжелинск, ул. Алое поле, 1.

Наличие указанного арестованного имущества в натуре подтверждается актом мониторинга от 29.10.2015, составленным представителем Банка и ответственным хранителем имущества Гусаком Г.И.

На плуг ПН-8-35, стоимостью 90 536 руб. и глубокорыхлитель дисковый Джон Дир 512 стоимостью 978 880 руб. был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2014, общей оценочной стоимостью 1 069 416 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «Лира» Лопатину В.А., место хранения установлено: п. Таянды.

Также наличие в натуре заложенного имущества должника - оборудования по убою птицы, в составе линии подачи, линии убоя и обеспаривания, линии потрошения, транспортировки отходов, линии предварительного охлаждения, стоимостью 2 676 000 руб. было установлено и подтверждено актом мониторинга от 01.12.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, сделал вывод о том, что у должника на дату возбуждения дела о банкротстве (27.10.2015) имелось в натуре залоговое имущество (7 единиц, общей стоимостью 4 300 840 руб.), подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В ходе конкурсного производства установлено отсутствие данного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов, хранителям, обращался в суд с заявлением об истребовании документов.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, установив, что выполнение указанных действий возможно было совершить в пределах шестимесячного срока, на который была предоставлена Банком гарантия по возмещению расходов в деле о банкротстве, что не повлекло бы увеличение расходов свыше предоставленного Банком лимита; конкурсный управляющий своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, суд апелляционной инстанции исходя из периодов длительного выполнения мероприятий арбитражного управляющего, сделал вывод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию в пределах гарантированной Банком суммы, что составило сумму вознаграждения в размере 156 904 руб. 31 коп., сумму фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, в размере 23 095 руб. 69 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, сделаны на оценке всех представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств. Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых судебных актов по правилам арбитражно-процессуального законодательства, не допускающим переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А76-25991/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова