Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А70-5105/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5105/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» на определение от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Золотова Л.А.) по делу № А70-5105/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, офис 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 5, кв. 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» Натчук А.С. – директор общества, Абдурахманова А.А. по доверенности от 26.01.2018; акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Кавецкая Н.В. по доверенности от 12.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», ответчик) о взыскании 20 975 220 руб.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» взыскано 15 051 041 руб. - сумма основного долга, 5 924 179 руб. - пени, всего 20 975 220 руб., а также 127 876 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ООО «Дорстрой-Инвест» на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой-Инвест» просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, следовательно, подлежал восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направления определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства по его юридическому адресу: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, а также на то, что о состоявшихся судебных заседаниях и принятом решении суда ООО «Дорстрой-Инвест» стало известно только 09.01.2018 при обращении в обслуживающий банк.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТАЛК», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца высказался согласно доводам возражений.

Ходатайство, заявленное представителями ООО «Дорстрой-Инвест» о приобщении дополнительных документов, переданных через канцелярию суда 17.04.2018 судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные документы возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 21.07.2016, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 21.08.2016, тогда как ответчик обратился с апелляционной жалобой 02.02.2018 (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 33 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО «Дорстрой-Инвест» указало на отсутствие у него сведений о наличии судебного процесса и об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возражение ООО «Дорстрой-Инвест» от 20.06.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью принять участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.06.2016, из чего следует, что заявителю было известно о начавшемся в отношении него судебном процессе и о назначенном на 21.06.2016 предварительном судебном заседании, а так же имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных отправлений (в том числе и решения суда от 21.07.2016) по фактическому адресу ответчика: г. Ишим, ул. Заречная, 1, указанному им в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13, а также в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2018.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на основании сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 22.07.2016, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 62505201298718 копия решения от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области вручена обществу 27.07.2016, что так же свидетельствует о наличии информации у ответчика о состоявшемся судебном акте, ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дорстрой-Инвест» знало о начавшемся судебном процессе, а так же своевременном получении копии решения от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (27.07.2016), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока поданной, спустя полтора года (02.02.2018), апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Дорстрой-Инвест» своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-5105/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская