Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А29-13563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13563/2022
09 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023 № 14 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 10 (после перерыва),

от ответчика: директора ФИО3 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

«Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

(3) общество с ограниченной ответственностью «Арка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(4) ФИО5 (ИНН: <***>),

(5) ФИО6,


и установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казённого имущества Республики Коми» (Дирекция) обратилось в арбитражный судс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 212 387 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 22 230 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) и мотивированы следующим. Предприниматель владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 732,7 м2 (или 14,36 %) в здании, расположенном по адресу: <...> (общая площадь здания — 5090,6 м2, 2609,6 м2 из которых являются государственной собственностью Республики Коми). По результатам очного голосования на общем собрании собственников принято решение провести капитальный ремонт наружной (фасадной) стены здания, общая стоимость ремонта определена в сумме 1 345 134 рубля, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ныне Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; далее, соответственно, Министерство и Комитет) определено лицом, уполномоченнымна проведение работ, выбор подрядной организации поручен Дирекции.По государственному контракту с Дирекцией предприниматель ФИО4 выполнил подрядные работы, при этом стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 1, которым увеличили на 10 % (134 513 рублей 40 копеек) предусмотренный контрактом объём работ, таким образом, общая и стоимость составила 1 476 647 рублей 40 копеек (эти денежные средства полностью перечислены истцом подрядчику по платёжным поручениям от 30.10.2019 № 529772 и от 08.11.2019 № 575708). По расчёту стороны истца, на долю Предпринимателя как собственника части здания приходится 212 387 рублей 21 копейка стоимости ремонта, Министерство обратилось к нему с требованием от 29.07.2020 № 01-46/5594-03 (получено 10.08.2020) оплатить указанную часть. Однако Предприниматель отказался от оплаты, в связи с чем, как полагает Дирекция, он обязан возместить неосновательное обогащение и заплатить проценты, начисленные с 18.08.2020, то есть по истечении семи дней после получения требования (статья 314 Гражданского кодекса).

Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Комитет, а также предприниматель ФИО4 (определение от 01.11.2022). Последний, считаясь надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, отзыв не обеспечил.

В отзыве от 18.11.2022 № 01-62/10741-07 Комитет полностью поддержал исковые требования: принадлежащие Республике Коми помещения переданы Дирекциив оперативное управление, поэтому она вправе реализовывать права собственника. Решение общего собрания собственников помещений не оспорено и не признано недействительным, поэтому оно должно исполняться всеми собственниками.

Ответчик отклонил предъявленные к нему требования со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса и обратил внимание на то, что выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта собственниками не согласовывалось, поэтому на долю Предпринимателя приходятся 193 079 рублей 28 копеек расходов на ремонт. Кроме того, Министерство просило возместить расходы до 01.11.2020, следовательно, начисление процентов с 18.08.2020 необоснованно.

На основании определения от 26.12.2022 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований обществ «Северстрой груп» (Общество), «Арка» и ФИО5 — собственников иных помещений в здании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времении месте заседания либо считаются таковыми.

В возражениях от 01.02.2023 на отзыв Дирекция сообщила, что уведомления о необходимости возместить спорные расходы направлялось Предпринимателю по всем известным адресам, включая московский, а также адреса места нахождения имущества и электронный адрес 777353@bk.ru. Согласно почтовым уведомлениям, 29.10.2020 и 09.08.2020 ответчик получил отправления по адресу нахождения имущества, таким образом, Предприниматель достоверно знал о наличии к нему требований. Дополнительное соглашение об увеличении контрактной стоимости работ заключено с соблюдением подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Наконец, в ходе общего собрания собственники приняли решение о том, что спорные расходы будут возмещены лицу, их понесшему, с учётом принципа пропорциональности.

Заявлением от 01.02.2023 Дирекция уменьшила требования в части процентови просила взыскать с Предпринимателя 212 387 рублей 21 неосновательного обогащения и 20 331 рубль 37 процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 31.03.2022. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещение площадью 132,1 кв. м, ранее принадлежавшее ФИО5, перешло в собственность к ФИО6 (право зарегистрировано 20.10.2022). Последняя также привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика (определение от 06.02.2023) и тоже считается надлежащим образом извещённой.

Представитель ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса отметил, что Предприниматель не может отвечать по иску, так как право собственности на помещение перешло к Обществу (соответствующая запись в ЕГРН внесена 27.01.2022).

По ходатайству истца Предприниматель как ненадлежащий ответчик заменённа Общество (определение от 07.03.2023).

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд в заседании 06.06.2023 завершил подготовку и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.06.2023, по окончании которого судебное разбирательство продолжено, представители поддержали изложенные ими ранее требования и возражения. Общество просило отказать Дирекции в связис пропуском ею срока исковой давности.

Описанные выше фактические обстоятельства (размер долей собственников, принятие ими решения о проведении капитального ремонта, а также выполнение и оплата этих работ по контракту с Дирекцией) спорными не являются. Качество и объём выполненных предпринимателем ФИО4 работ тоже не поставлены под сомнение.

Изучив аргументы сторон, суд признал состоятельной позицию ответчика.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и второго абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом изложенных разъяснений право на иск возникает с момента, когдао нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу, сформулированному в статье 201 Гражданского кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В первом абзаце пункта 6 Постановления разъяснено, что переменой лицв обязательстве в числе прочего считается переход права собственности на вещь (нарядус наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр.).

Таким образом, в настоящем случае переход права собственности на спорное помещение от Предпринимателя к Обществу не влияет на исчисление срока,в продолжение которого Дирекция была вправе обратиться с иском. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что претензионный порядок требуется соблюсти тольков отношении правопредшественника (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых отношениях, искусственно обнулять срок исковой давности за счёт смены собственника помещения, что недопустимо также и в силу общего принципа jus civile vigilantibus scriptum est («гражданское право написано для бодрствующих»).

Дирекция предложила несколько вариантов исчисления срока исковой давности. Так, в заседании 06.06.2023 представитель Дирекции заявил: о праве на иск не могло быть известно раньше получения ею письма Комитета от 20.01.2021 № 01-63/333-03, в котором сообщается о произведённой в пользу подрядчика оплате и о направлении собственникам писем от 29.07.2020 о необходимости возместить понесённые расходы. В заседании 09.06.2023 другой представитель истца связал начало течения срока исковой давностис направлением самого этого письма от 29.07.2020. Суд не может согласиться ни с одним из этих подходов.

Срок возмещения собственниками Дирекции расходов на капитальный ремонтв протоколе от 20.06.2019 № 2 не определён, какие-то соглашения на этот счётне заключались. Законом данный срок также не установлен.

Заявленная ко взысканию сумма возмещения расходов, по оценке суда, в любом случае не может быть квалифицирована как убытки.

По общему решению собственников Дирекция (заказчик) заключила подрядный договор (государственный контракт от 14.08.2019 № 39/07-2019) от своего имени.В деле имеются подписанные Дирекцией без замечаний к объёму, качеству и срокам актыо приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2019 № 1 и от 25.10.2019 № 2, следовательно, уже 25.10.2019 заказчик знал об объёме своего встречного обязательства по оплате перед подрядчиком. Оплата произведена разными платежами 30.10.2019и 08.11.2019, что — с учётом отсутствия в контракте условия о поэтапной оплате — тоже не должно приводить к увеличению срока исковой давности по требованию Дирекциик владельцу помещения о компенсации расходов.

Исковые требования к Обществу как к надлежащему ответчику предъявлены только 07.03.2023, то есть с пропуском общего срока исковой давности, а это самостоятельное основание для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 Постановления).

Письмо от 29.07.2020 № 01-46/5594-03, направленное Предпринимателю,не может быть квалифицировано как претензионное в том смысле, который придан этому юридическому понятию в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, а из пункта 14 этого же постановления усматривается, чтов претензионном обращении должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Между тем в упомянутом письме от 29.07.2020 не только нет указания на спор,но и выражено предложение возместить расходы до 01.11.2020, то есть в момент направления письма истец не считал, что между ним и собственником помещения наличествует какой-либо спор. Однако отсрочка — это проявление доброй воли кредитора, его риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), и в отсутствие ответа должника либо какого-то соглашения между контрагентами на предмет порядка возмещения расходов, эта отсрочка не влияет на течение субъективного срока исковой давности, потому что не изменяет условия, установленные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Поскольку содержание этого письма не соответствует необходимому содержанию досудебной претензии, постольку не имеет значения ни то, каким способом оно направлялось ответчику, ни даже то, направлялось ли оно вообще.

Определением от 24.08.2022 по делу А29-10570/2022 арбитражный суд возвратил заявление Дирекции о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя спорных расходов и процентов.

Таким образом, претензионный порядок в данном случае не соблюдался,что вследствие длительности нахождения дела в производстве суда, а также привлечения соответчика не может составить основание для оставления требований без рассмотрения, но что одновременно и препятствует применению правила пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса о приостановлении течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить государственному казённому учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казённого имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 692 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 20.10.2022 № 440372). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов