Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-17684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-17684/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН 2456010993, ОГРН 1062456004786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Красноярского края,

с вступлением в процесс в целях обеспечения законности прокуратуры Красноярского края,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2020, личность установлена паспортом,

от ответчиков:

- ООО «Водоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2020, личность установлена паспортом,

- Администрации города Назарово: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2019, личность установлена паспортом,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4 на основании служебного удостоверения № 263517,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», к Администрации города Назарово (далее – ответчики) о

- признании дополнительного соглашения между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 12.12.2019 недействительной сделкой;

- применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал» возвратить муниципальному образованию город Назарово Красноярского края переданное по сделке имущество, оформив передачу актами приема-передачи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края, прокуратуре Красноярского края предложено вступить в арбитражный процесс в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 17.08.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности

В предварительном судебном заседании 23.10.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, в соответствии с которыми истец просит суд признать дополнительное соглашение между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 12.12.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал» возвратить муниципальному образованию город Назарово Красноярского края переданное по сделке имущество, оформив передачу актами приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края 07.12.2020 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика - ООО «Водоканал» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика - Администрации города Назарово возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Представитель прокуратуры огласил позицию по делу, поддерживает позицию истца.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 09.12.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 05.08.2009 и постановлением администрации города Назарово от 14.09.2009 № 1420-п, между муниципальным образованием города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово Красноярского края (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.09.2009 № 2, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять сбор и очистку воды, распределение воды, удаление и обработку сточных вод на территории города Назарово с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.10.2017. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.10.2009 по 01.10.2017, срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения и иного имущества – до 01.11.2017 (пункты 58, 60, 61, 62 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2).

Пунктом 63 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 предусмотрено, что срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения – восемь лет.

Согласно пункту 92 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 настоящее соглашение прекращается: а) по истечении срока действия; б) по соглашению сторон; в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

По актам приема-передачи от 30.09.2009 имущество и документы переданы концессионеру. В приложении № 5 к соглашению указано, что имущество принимается концессионером сроком на 8 лет.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2 стороны внесли изменения в пункты 58, 60, 61, 62, 63 соглашения и приложение № 5 к соглашению:

«58. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

60. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.10.2009 по 31.12.2020.

61. Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения – до 31.12.2020.

62. Срок передачи концессионером концеденту объекта иного имущества – до 31.12.2020.

63. Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения – 11 лет и 3 месяца».

В приложении № 5 соглашения заменены слова «сроком на 8 лет» словами «11 лет и 3 месяца».

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 12.12.2019 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал» возвратить муниципальному образованию город Назарово Красноярского края переданное по сделке имущество, оформив передачу актами приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в предварительном судебном заседании 23.10.2020 уточнений).

Администрация города Назарово в отзыве указала, что дополнительное соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск, кроме того, нормы, на которые ссылается истец, внесены Федеральным законом только 03.07.2016, в связи с чем, действие указанных норм не относится к процедуре внесения изменений (заключение дополнительного соглашения) в концессионное соглашение, заключенное в 2009 году и действующее по настоящее время.

ООО «Водоканал» в отзыве поддержало заявленные администрацией города Назарово доводы. Также указало, что соглашение о продлении концессионного соглашения заключено в соответствии с пунктом 89 соглашения при наличии оснований, указанных в абзаце 3 подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения». Ссылаясь на письма ФАС России, ООО «Водоканал» полагает, что согласование с УФАС продления срока действия концессионного соглашения не требуется.

Правительство Красноярского края полагает, что истцом не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, Красноярский край стороной по сделке не являлся, следовательно, не является стороной дополнительного соглашения.

Позиция прокуратуры Красноярского края обусловлена нарушением сторонами оспариваемой сделки установленных законом публичных процедур при продлении срока действия концессионного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» и к Администрации города Назарово о признании дополнительного соглашения между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 12.12.2019 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал» возвратить муниципальному образованию город Назарово Красноярского края переданное по сделке имущество, оформив передачу актами приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при заключении оспариваемой сделки, а также нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием с учетом абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку сама по себе невозможность участия в конкурентных процедурах на получение муниципального имущества для использования в предпринимательской деятельности ввиду нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», противоречит целям обеспечения возможности равного права на доступ к участию в конкурентных процедурах по использованию муниципального имущества.

Кроме того, определением от 25.06.2020 с учетом избранного способа защиты, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд предложил прокуратуре Красноярского края вступить в арбитражный процесс в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

При этом частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Одновременно в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный процесс в целях обеспечения законности, с учетом избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела, вступила прокуратура Красноярского края.

При этом позиция прокуратуры Красноярского края обусловлена нарушением сторонами оспариваемой сделки установленных законом публичных процедур при продлении срока действия концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаю принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Сама по себе невозможность участия в конкурентных процедурах на получение муниципального имущества для использования в предпринимательской деятельности ввиду нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», противоречит целям обеспечения возможности равного права на доступ к участию в конкурентных процедурах по использованию муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 05.08.2009 и постановлением администрации города Назарово от 14.09.2009 № 1420-п, между муниципальным образованием города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово Красноярского края (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.09.2009 № 2, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять сбор и очистку воды, распределение воды, удаление и обработку сточных вод на территории города Назарово с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.10.2017. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.10.2009 по 01.10.2017, срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения и иного имущества – до 01.11.2017 (пункты 58, 60, 61, 62 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2).

Пунктом 63 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 предусмотрено, что срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения – восемь лет.

Согласно пункту 92 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 настоящее соглашение прекращается: а) по истечении срока действия; б) по соглашению сторон; в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

По актам приема-передачи от 30.09.2009 имущество и документы переданы концессионеру. В приложении № 5 к соглашению указано, что имущество принимается концессионером сроком на 8 лет.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2 стороны внесли изменения в пункты 58, 60, 61, 62, 63 соглашения и приложение № 5 к соглашению:

«58. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

60. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.10.2009 по 31.12.2020.

61. Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения – до 31.12.2020.

62. Срок передачи концессионером концеденту объекта иного имущества – до 31.12.2020.

63. Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения – 11 лет и 3 месяца».

В приложении № 5 соглашения заменены слова «сроком на 8 лет» словами «11 лет и 3 месяца».

Таким образом, дополнительным соглашением от 12.12.2019 к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2 стороны внесли изменения в срок действия концессионного соглашения, продлив его. Так при заключении соглашения сторонами определен срок 8 лет, при заключении дополнительного соглашения от 30.09.2009 № 2 - 11 лет и 3 месяца.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчиками заявлены доводы о том, что нормы, на которые ссылается истец, внесены Федеральным законом только 03.07.2016, в связи с чем, действие указанных норм не относится к процедуре внесения изменений (заключение дополнительного соглашения) в концессионное соглашение, заключенное в 2009 году и действующее по настоящее время.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 12.12.2019 к концессионному соглашению №2 от 30.09.2009 заключено сторонами 12.12.2019, в связи с чем, доводы ответчиков отклоняются судом как необоснованные. Кроме того, аналогичные положения содержались в статьях 10, 13 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», действующего на момент заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В силу статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данными Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Исходя из приведенных требований закона, учитывая, что сроки введения в эксплуатацию переданных объектов превышают 5 лет, такое имущество может быть отчуждено только на основании концессионных соглашений, заключенных в порядке, предусмотренном Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 2 стать 6 Закона № 115-ФЗ).

Подпунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, срок действия концессионного соглашения являются его существенными условиями.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ (часть 1 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 115-ФЗ изменение условий проекта концессионного соглашения, не указанных в части 1 настоящей статьи, но содержащихся в конкурсной документации, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсного предложения лица, с которым принято решение заключить концессионное соглашение, либо изменение существенных условий концессионного соглашения, предусмотренных проектом концессионного соглашения в соответствии с пунктами 1 - 3, 6, 6.2 и 7 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, не допускается.

Следовательно, законодательством установлен запрет на продление срока действия условий концессионного соглашения, в том числе установленных таким соглашением сроков осуществления концессионером своей деятельности, возврата имущества концессионеру.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение между сторонами заключено в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 05.08.2009 и постановлением администрации города Назарово от 14.09.2009 № 1420-п, в связи с чем, продление срока действия условий концессионного соглашения не допекается.

Таким образом, срок действия условий концессионного соглашения продлен в нарушение статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 54 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что дополнительное соглашение от 12.12.2019 к концессионному соглашению №2 от 30.09.2009 заключено между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, заключенное между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» дополнительное соглашение от 12.12.2019 к концессионному соглашению №2 от 30.09.2009 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части изменения существенных условий концессионного соглашения.

Оспариваемая сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов (потенциальных участников конкурса) на передачу объектов водоснабжения на конкурентных началах за плату. С учетом изложенного, доводы ответчиков и Правительства Красноярского края об отсутствии права на иск у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» подлежат отклонению судом как необоснованные.

Довод о том, что соглашение о продлении концессионного соглашения заключено в соответствии с пунктом 89 соглашения при наличии оснований, указанных в абзаце 3 подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения» отклоняется судом ввиду того, что нормы о запрете изменений существенных условий концессионного соглашения сформулированы императивно, и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от заявлений сторон подлежат применению судами.

Письма ФАС России не являются нормативными правовыми актами и не могут быть использованы при разрешении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 12.12.2019 к концессионному соглашению №2 от 30.09.2009, о признании недействительным которого заявлено в рамках настоящего дела, урегулированы обязательства сторон только в части срока действия концессионного соглашения, принимая во внимание ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение не порождает юридических последствий в виде продления срока действия концессионного соглашения, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» возникает предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерацией и концессионным соглашением обязанность по возврату Администрации города Назарово переданного по концессионному соглашению имущества ввиду истечения срока его действия, что не является в настоящем деле последствием недействительности сделки по смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требования о признании недействительной сделкой в силу её ничтожности заключенного между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» дополнительного соглашения от 12.12.2019 к концессионному соглашению №2 от 30.09.2009, в удовлетворении остальной части иска отказать.

При обращении в суд по чек-ордеру от 24.03.2020 истец оплатил государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ответчиками по делу являются стороны оспариваемой сделки – муниципальное образование город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и с Администрации города Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» подлежит взысканию по 3 000 руб. (половина от размера государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в доход федерального бюджета) судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой в силу её ничтожности заключенное между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» дополнительное соглашение от 12.12.2019 к концессионному соглашению №2 от 30.09.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева