Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А06-11886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11886/2016
г. Астрахань
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 256 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2016 г.

от ответчика не явились, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 256 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением суда от 19 декабря 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в установленные судом сроки.

Определением суда от 25 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» .

ФИО3

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд



У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA 219050 GRANTA с гос.номером У 533 КУ 30RUS, водитель ФИО4 (собственник ФИО5).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным номером <***> 30RUS под управлением водителя ФИО6 ( страховой полис ЕЕЕ № 0358995013 в ПАО СК «Россгострах»).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между ФИО5 (цедент) и ООО «Безопасность-А» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №397/2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля LADA 219050 GRANTA с гос.номером У 533 КУ 30RUS, имевшего место 27 мая 2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным номером <***> 30RUS.

Согласно пункту 4.1 цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 5.000 руб.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) №397/2016 от 30.05.2016 г., акт приема-передачи документов от 30.05.2016г.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016г. истец уведомил страховщика – ПАО СК «Россгострах» о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства 02 июня 2016 г. в 09.00.

Страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В связи с неявкой ответчика на осмотр транспортного средства, истцом был заключен договор об оценке с ООО «Дом оценки консалтинга и аудита».

По результатам оценки ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» составлено заключение № А-16-0463 от 02.06.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 22 000 руб.

За услуги эксперта истец оплатил согласно платежному поручению № 1194 от 06.06.2016 г. 5000 руб.

Ответчик по платежному поручению № 212 от 15.06.2016г. перечислил истцу 16 100 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2016г. была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 5 900 руб. 00 коп., а также расходов по оценке в сумме 5.000 руб..

После получения претензии согласно платежному поручению № 608 от 22.06.2016 г. ответчик произвел оплату в размере 2 300 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по договору цессии, истец обратился к ответчику на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился ООО «Дом оценки и консалтинга и аудита» с целью проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению №А-16-0463 от 03.06.2016г., составленному ООО «Дом оценки и консалтинга и аудита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 22 000 руб. 00 коп.

07.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на независимую оценку в сумме 5.000 руб.

Ответчик согласно платежному поручению № 212 от 15.06.2016г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 16 100 руб. + 2300 руб. по платежному поручению № 608 от 22.06.2016 г.

Недоплата составила 3 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку между сторонами имелись разногласия в размере страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику эксперту ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС»

Согласно заключению эксперта № 37 от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 21 099 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не уменьшил сумму иска, исходя из вывода судебной экспертизы.

Учитывая частичную оплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 2 699 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 256 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в сроки, установленные законом страховое возмещение¸ истец правомерно просит применить ответственность в виде взыскания неустойки за период просрочки с 28.06.2016 г. по 21.11.2016 г.

Однако, поскольку выплате подлежит страховое возмещение в сумме 2699 руб., то неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Произведя расчет, суд установил, что неустойка составляет 3940 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору уступки права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра №А-16-0463 от 02.06.2016г. и заключение №А-16-0463 от 03.06.2016г.

Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.

Оплата услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 1194 от 06.06.2016 г.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно в заключении не указано, почему не применены программно-расчетные комплексы, суд считает необоснованными.

В разделе 6.1.3.1. заключения №А-16-0463 от 03.06.2016г., составленного ООО «Дом оценки консалтинга и аудита», указано, что в случае, если электронная база данных по стоимости запасных частей исследуемого объекта отсутствует, эксперт-техник может произвести расчеты методом статистического наблюдения. связи с тем, что в открытом доступе имеются сведения цен запасных частей отечественных автомобилей только магазина «Колесо», статистическое наблюдение произвести не предоставляется возможным, поэтому в расчет принимается стоимость запасных частей по магазину «Колесо». .

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по составлению экспертного заключения от 03.06.2016 года № А-16-0463 автомобиля в сумме 5 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг №2016/20-10 от 20.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (заказчик).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по п.1.1 связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в судах, в том числе в арбитражном, где Заказчик выступает в качестве истца по делам о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и иных платежей по договорам Заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства – 7.000 руб., по делам, рассматриваемым в общем порядке – 10.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб. истцом представлено квитанция к приходно-кассовому ордеру №37 от 21.11.2016г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 10.000 руб. во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает их права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 составила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг стоимость услуг представителя в размере 10.000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 7.000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 720 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Денежные средства перечислены истцом в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 345 от 04.04.2017г. и ответчиком в размере 7.000 руб. по платежному поручению №193 от 05.04.2017 г. на депозитный счет Арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет эксперта Общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» денежные средства в сумме 7.000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 7000 руб. по платежному поручению №193 от 05.04.2017 г. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А».

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 680 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2699 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3940 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6720 руб. 30 коп., оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" излишне перечисленные по платежному поручению № 193 от 05.04.2017 г. денежные средства в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» денежные средства в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно платежному поручению №345 от 04.04.2017г.)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко