Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А65-6573/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6573/2019
г. Самара
22 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-6573/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт",

о взыскании 53 318 рублей 43 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Б-Пласт" о взыскании 53 318 рублей 43 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором №19 от 21.06.18г. на поставку электротоваров.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами договора производятся на расчетный счет Поставщика. Поставка товара производится после 100% предоплаты (пункт 3.1 договора)

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара на сумму 305 963 рубля 40 копеек по универсальным передаточным документам от 28.06.2018 №209, доверенностью №23 от 21.06.2016 на получение товарно-материальных ценностей, от 30.06.2018 №228 на 35 106 рублей 55 копеек, №242 от 19.07.2018 на 61 653 рубля 56 копеек, №249 от 26.07.2018 на 52 461 рубль 08 копеек, №267 от 30.07.2018 на 40 385 рублей, №308 от 29.08.2018 на 10 021 рубль 80 копеек, №339 от 18.09.2018 на 7727 рублей 04 копеек.

Сторонами составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 05.12.2018г., согласно которому, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 133 318 рублей 43 копейки.

В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Оплата поставленного товара произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения №164 от 21.06.2018 на 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за электротовары согласно договора №19 от 21.06.2018», №187 от 26.06.2018 на 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за электротовары согласно счета №156 от 25.06.2018», №505 от 07.09.2018 на 100 000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности согласно акта сверки платежей», №768 от 02.11.2018 на 70 000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности согласно акта сверки платежей», №44 от 01.02.2019 на 80 000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности за 2018 год согласно акта сверки платежей».

В указанных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.02.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Факт поставки ответчиком не отрицается, материалами дела подтверждается передача товара ответчику.

В силу длительных и доверительных отношений товар передавался ответчику без 100 % предварительной оплаты и оплачивался ответчиком позже.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из свободы договора, стороны заключили договор на приемлемых для себя условиях.

Переданная продукция ответчиком принята, оплаты не поступило.

При этом доказательств совершения поставок по представленным универсальным передаточным документам в рамках иных договорных отношений сторон заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая поставленный товар по товарным накладным, не оплаченный по предоплате, своими конклюдентными действиями ответчик выразил волю на принятие товара с дальнейшей его оплатой после получения товара, то есть согласовал отсрочку платежа за полученный от истца товар.

На момент рассмотрения спора ответчик не оплатил полученный товар на сумму 53 318 рублей 43 копеек, продолжает пользоваться денежными средствами истца, а также принятым товаром.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Сд первой инстанции обоснованно посчитал претензионный порядок спора неурегулированным, поскольку исковое заявление представлено в суд 11.03.2019 года, в то время как претензия в адрес ответчика направлена 18.02.2019.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление не усматриваются намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик возражает против исковых требований.

До настоящего момента, т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, какого-либо мирного урегулирования спора не произведено.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку с момента принятия искового заявления к производству требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания "Б-Пласт" уплачена не была, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу №А65-6573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов