Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А73-14393/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7014/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.11.2023 по делу № А73-14393/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 680 229,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс Сервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЙ869868, ЭЙ201760, ЭИ837907, ЭИ537137, ЭИ776849, ЭИ882559, ЭЙ816030, ЭЙ395079, ЭИ777125, ЭИ918030, ЭИ870137, ЭИ777299, ЭИ777442, ЭИ974327, ЭИ591623, ЭЙ626618, ЭЙ626827, ЭИ838448, ЭИ838644, ЭЙ462169, ЭЙ517556, ЭЙ870572, ЭЙ816297, ЭЙ754520, ЭИ931601, ЭИ637808, ЭИ682496, ЭИ931302, ЭИ830344, ЭЙ166793, ЭЙ395285, ЭЙ462595, ЭЙ253960, ЭЙ313971, ЭЙ166948, ЭЙ201597, ЭЙ462832, ЭИ682048, ЭИ682193, ЭЙ912537, ЭЙ848887, ЭЙ608626, ЭЙ750465, ЭЙ750721, ЭЙ608458, ЭЙ611897, ЭЙ611600, ЭЙ741064, ЭИ890412, ЭИ589021, ЭИ981520, ЭЙ495045, ЭЙ495132, ЭИ838177, ЭЙ976658, ЭЙ754276, ЭЙ394804, ЭЙ462358, ЭЙ515246, ЭЙ458582, ЭЙ556155, ЭЙ358343, ЭЙ099956, ЭЙ268470 в размере 680 229,12 руб.

Решением суда от 03.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 482 902,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять новое решение, применить к сумме 496 728,36 руб. статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%. Ответчик полагает, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.01.2024 ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что арбитражным судом не учтены доводы перевозчика о наличии договоров об увеличении сроков доставки грузов №№ КА-42/22 от 30.11.2022 с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», 175/21 от 02.04.2021 с ООО «ДСК ДВ», КА-19/22 от 13.05.2022 с АО «Мостострой-11» при начислении пени по накладным №№ ЭЙ869868, ЭЙ201760, ЭИ837907, ЭИ537137, ЭИ776849, ЭИ882559, ЭЙ816030, ЭЙ609530, ЭЙ395079, ЭИ777125, ЭИ918030, ЭИ870137, ЭИ777299, ЭИ777442, ЭИ974327, ЭИ591623.

Истец в отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в мае-июне 2023 года истцом по железнодорожным накладным №№ ЭЙ869868, ЭЙ201760, ЭИ837907, ЭИ537137, ЭИ776849, ЭИ882559, ЭЙ816030, ЭЙ395079, ЭИ777125, ЭИ918030, ЭИ870137, ЭИ777299, ЭИ777442, ЭИ974327, ЭИ591623, ЭЙ626618, ЭЙ626827, ЭИ838448, ЭИ838644, ЭЙ462169, ЭЙ517556, ЭЙ870572, ЭЙ816297, ЭЙ754520, ЭИ931601, ЭИ637808, ЭИ682496, ЭИ931302, ЭИ830344, ЭЙ166793, ЭЙ395285, ЭЙ462595, ЭЙ253960, ЭЙ313971, ЭЙ166948, ЭЙ201597, ЭЙ462832, ЭИ682048, ЭИ682193, ЭЙ912537, ЭЙ848887, ЭЙ608626, ЭЙ750465, ЭЙ750721, ЭЙ608458, ЭЙ611897, ЭЙ611600, ЭЙ741064, ЭИ890412, ЭИ589021, ЭИ981520, ЭЙ495045, ЭЙ495132, ЭИ838177, ЭЙ976658, ЭЙ754276, ЭЙ394804, ЭЙ462358, ЭЙ515246, ЭЙ458582, ЭЙ556155, ЭЙ358343, ЭЙ099956, ЭЙ268470 направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 17.07.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 482 902,06 руб.

Один из доводов апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с применением к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ в незначительном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, первая инстанция сочла возможным снизить размер неустойки до 482 902,06 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Рассмотрев довод перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЙ869868, ЭЙ201760, ЭИ837907, ЭИ537137, ЭИ776849, ЭИ882559, ЭЙ816030, ЭЙ609530, ЭЙ395079, ЭИ777125, ЭИ918030, ЭИ870137, ЭИ777299, ЭИ777442, ЭИ974327, ЭИ591623 в связи с наличием договоров №КА-42/22 от 30.11.2022, №175/21 от 02.04.2021, №КА-19/22 от 13.05.2022, суд второй инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «ДСК ДВ», АО «Мостострой-11», заключены вышепоименованные договоры, по условиям которых контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5-10 суток.

В силу пунктов 2.2 договоров заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Согласно пункту 2.1. договоров при отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы от 06.07.2023 №4/323, от 28.06.2023 №4/297, от 17.06.2023 №4/246, от 06.06.2023 №4/211, 18.06.2023 №4/248, от 07.07.2023 № 1550, от 03.07.2023 №1507, от 29.06.2023 №1473, от20.06.2023 №1372, от 16.06.2023 №1337, от 21.06.2023 №538, от 20.06.2023 №1371, от 16.06.2023 № 1362, от 16.06.2023 №1336, от 18.06.2023 № 687, от 09.06.2023 № 651, составленные на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договоров накладных не содержат.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателям, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 по делу № А73-14393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО2