Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-51317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024 Дело № А40-51317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Инкапстрой» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства № 9» - ФИО2 (генеральный директор, решение № 9 от 09.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «АРС Инжиниринг» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экорус 21» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Логос» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства № 9»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-51317/2023

по иску Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкапстрой», закрытому акционерному обществу «Управление капитального строительства № 9», обществу с ограниченной ответственностью «АРС Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Экорус 21», обществу с ограниченной ответственностью «Логос»

о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее – ассоциация "Объединение генподрядчиков в строительстве", ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкапстрой» (далее – ООО «Инкапстрой»), закрытому акционерному обществу «Управление капитального строительства № 9» (далее – ЗАО "УКС № 9"), обществу с ограниченной ответственностью «АРС Инжиниринг» (далее – ООО «АРС Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Экорус 21» (далее – ООО «Экорус 21»), обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») о взыскании членских взносов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и компенсации судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Инкапстрой" суммы основного долга в размере 80 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; требования удовлетворены в части, с ООО "Инкапстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., с ЗАО "УКС № 9" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 11 667,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 201,20 руб.; с ООО "АРС Инжиниринг" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ООО "Экорус 21" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ООО "Логос" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 в обжалуемой части изменено, принят отказ от исковых требований в части взыскания с

ООО "ИНКАПСТРОЙ" суммы основного долга в размере 80 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; требования удовлетворены, с ООО "ИНКАПСТРОЙ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ЗАО "УКС № 9" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 81 666, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ООО "АРС ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ООО "ЭКОРУС 21" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ООО "ЛОГОС" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; с ЗАО "УКС № 9" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "УКС № 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации направлено надлежащим образом, истец должен был исключить ответчика из ассоциации 22.04.2021; дополнительные документы: скриншот электронной переписки от 07.10.2021, копия акта проверки № 0988-06-21 от 29.06.2021, копия информационного листа № 988 от 29.06.2021 не должны были быть приобщены к материалам делам апелляционным судом; указанная и рассчитанная сумма судебных издержек не обоснована, не правомерна и не подлежит взысканию в размере 8 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о

том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись членами СРО в период: ООО "ИнКапСтрой" - с 14.08.2019 по 23.1.2022, ЗАО "УКС № 9" - с 29.12.2009 по 22.10.2021, ООО "АРС Инжиниринг" - с 10.01.2019 по 29.08.022, ООО "ЭкоРус 21" - с 11.04.2017 по 17.06.2022, ООО "ЛОГОС" - с 11.04.2018 по 12.09.2022.

Пунктом 4 части 8.2 Устава установлена обязанность члена Ассоциации своевременно уплачивать членские взносы.

Порядок и размеры уплаты членских взносов в Ассоциацию, действовавшие в период с 01.01.2020 по 08.04.2022, определены гл.7 Положения о членстве от 08.04.2019, с 09.04.2022 по 16.09.2022 - гл.7 Положения о членстве от 08.04.2022, а после 17.09.2022 и по дату рассмотрения спора гл.7 Положения о членстве от 16.09.2022.

За период членства у каждого ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, которая, по расчету истца, составляет:

ООО "ИнКапСтрой" - 80 000.00 руб., ЗАО "УКС № 9" - 81 666.67 руб.,

ООО "АРС Инжиниринг" - 90 000.00 руб., ООО "ЭкоРус 21" - 90 000.00 руб., ООО "Логос" - 90 000.00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с ЗАО "УКС № 9" задолженности по оплате членских взносов частично, в размере 11 667,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выходе из членства СРО направлено в адрес истца 21.04.2021.

Установив, что согласно пункту 7.8 Положений о членстве при прекращении членства в СРО ежеквартальный членский взнос уплачивается пропорционально, исходя из месяца за тот квартал, в котором поступило заявление от члена о добровольном прекращении членства, при этом ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты членских взносов за

1 квартал 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик исключен из членов СРО 21.04.2021, следовательно, основания для начисления взносов за 2,3 кварталы 2021 и октябрь 2021 отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности обществом добровольного прекращения членства 21.04.2021.

Судом принято во внимание, что заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации от 21.04.2021 подписал генеральный директор ЗАО "УКС № 9" - ФИО2, в то время как заявление отправлено на адрес электронной почты истца ФИО3; поданное ответчиком заявление не подписано электронной подписью генерального директора ЗАО "УКС № 9", к указанному заявлению не приложено подтверждение полномочий (доверенности) на право подачи (отправки) гражданином ФИО3 от ЗАО "УКС № 9" заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации, в связи с чем указанное заявление о добровольном выходе ответчика из членов Ассоциации не могло быть принято истцом к рассмотрению, так как не соответствовало требованиям к юридически значимым сообщениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик являлся членом Ассоциации в период с 29.12.2009 по 22.10.2021, что подтверждается выпиской из реестра Ассоциации, при этом, поскольку доказательства оплаты членских взносов за 2,3 кварталы 2021 и октябрь 2021 отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ЗАО "УКС № 9".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации направлено надлежащим образом и истец

должен был исключить ответчика из ассоциации 22.04.2021, отклоняются судом округа.

Член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время (абз. 2 пункта 1 статьи 123.11 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Положения о членстве член Ассоциации вправе в любое время выйти из состава членов Ассоциации по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации. Членство в Ассоциации прекращается со дня поступления в Ассоциацию подписанного уполномоченным лицом заявления члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

Ассоциация в день поступления в нее заявления члена Ассоциации о добровольном прекращении его членства в Ассоциации вносит в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в Ассоциации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство - уведомление об этом.

Таким образом, для установления факта прекращения членства юридического лица в ассоциации необходимо исследовать вопрос надлежащей подачи членом СРО заявления о добровольном прекращении членства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком

сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из указанных положений закона следует, что юридически значимое сообщение можно отправить и по электронной почте, однако такой способ должен позволять достоверно установить отправителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление от 21.04.2021, направленное по адресу электронной почты, подано неуполномоченным лицом, при этом заявление в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" не подписано электронной подписью генерального директора общества, что позволяло бы установить действительную волю общества на добровольное прекращение членства.

Кроме того, вопреки доводам ЗАО "УКС № 9", в электронном виде заявление от 21.04.2021 направлено обществом в лице генерального директора ФИО2 по адресу электронной почты только 07.10.2021.

Более того, факт прекращения членства ЗАО "УКС № 9" непосредственно 21.04.2021 опровергается также фактическим поведением данного общества.

Так, генеральный директор ЗАО "УКС № 9" ФИО2 присутствовал на плановой проверке членов Ассоциации, проведенной в июне 2021 года, при этом в ходе проверки генеральным директором ЗАО "УКС № 9" в Ассоциацию подан информационный лист, зарегистрированный за номером № 988.

Таким образом, по состоянию на июнь 2021 года ЗАО "УКС № 9" своим поведением подтверждало членство в ассоциации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на добровольное прекращение членства 21.04.2021 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом округа также отклоняются доводы кассатора относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении дополнительных доказательств по делу (скриншот

электронной переписки от 07.10.2021, копия акта проверки № 0988-06-21 от 29.06.2021, копия информационного листа № 988 от 29.06.2021).

Действия суда апелляционной инстанции, связанные с приобщением дополнительных документов, направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, обществом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Напротив, с учетом данных документов судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что общество по состоянию на июнь 2021 года и октябрь 2021 года являлось членом ассоциации, учитывая, что установление данных обстоятельств на основании исследования совокупности документов является существенным и необходимо для правильного разрешения дела, оснований для отмены судебного акта в связи с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных документов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная и рассчитанная сумма судебных издержек не обоснована, не правомерна и не подлежит взысканию в размере 8 400 руб., также отклоняется судом округа, поскольку факт оказания юридических услуг установлен судом, а приведенные обществом доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной

инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-51317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева