Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А19-6537/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6537/2019
г. Чита
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу №А19-6537/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок – договора № ЗУ1978 от 13.12.2017 о продаже земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1978, договора от 20.09.2016 о продаже земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1893, и о применении недействительности сделок,

третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрация Ангарского муниципального образования,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 01.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» - ФИО8 (доверенность от 06.12.2021 № 0488-364);

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал»), принятого определением от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора № ЗУ1978 от 13.12.2017, заключенного между ООО «Компания Тандем» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 5 319 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, в кадастровым номером 38:26:040701:1978, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 19 410 000 руб. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-34/2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора от 20.09.2016, заключенного между ООО «Компания Тандем» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 545 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, в кадастровым номером 38:26:040701:1893, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 1 140 000 руб. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-38/2019.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ангарского городского округа, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела № А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство. ООО 3 «МФЦ Капитал» заменено на правопреемника – ООО «ЕРСМ Сибири» на сумму 366 880 326,46 руб. по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Определением суда от 25.12.2021 в одно производство объединены настоящий обособленный спор с обособленным спором, зарегистрированными под №А19-6537-38/2019 с присвоением обособленному спору № А19-6537-34/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд отказался от учета обстоятельств приобретения должником спорного имущества в собственность, в связи с чем стоимость спорного имущества, установленная в результате экспертизы, является недостоверной, а само заключение экспертизы – не относимым.

Суд не передал эксперту никаких документов, удостоверяющих наличие договора о развитии застроенной территории, и не поставил на разрешение лиц участвующих в деле вопрос о необходимости предоставления документов о ходе его исполнения. Следовательно, надлежащего рассмотрения указанный вопрос не получил, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной и/или повторной экспертизы основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

В этой ситуации оспариваемая сделка являлась бы выгодной для должника,

однако указанное обстоятельство судом никак рассмотрено не было: не были созданы условия для выяснения указанного обстоятельства, не были созданы предпосылки для возможности даже эксперту ФИО9 сделать тот же вывод, какой она сделала, об отсутствии оснований для учета этих обстоятельств, поскольку в рамках настоящей сделки ей никто никаких документов по договору РЗТ не давал.

В части вопроса о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента о наличии такой цели, заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе наличие денежных обязательств у должника перед третьими лицами не влечет за собой установление неплатежеспособности должника, поскольку наличие обязательств объективно следует из сути предпринимательской деятельности как способа извлечения прибыли из сотрудничества с иными участниками гражданского оборота. Таким образом, в этой части суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В настоящем случае правовая неопределенность касается периода с даты заключения Соглашения о переводе долга (01.02.2016) по дату вступления в силу судебного акта о признании его недействительным (28.11.2018). Именно в этот период были совершены оспариваемые сделки. Однако же информация, которая была доступна руководителю в указанный период, не позволяла предполагать, что он может быть должным. В этот период должник полагал себя свободным от обязательств перед банком, а банк считал обязанным иное лицо, на что в первую очередь указывали действия банка.

В части заинтересованности указывает, что делая вывод об отнесении ответчика к управлению АО ПК «Дитэко», суд не устанавливал, какие именно права и обязанности входили в перечень прав и обязанностей ответчика на основании должностной инструкции, имел ли ответчик доступ к информации о совершении АО ПК «Дитэко» и якобы аффилированными к ней организациями гражданско-правовых сделок, а также в какой период это происходило с учетом введения в отношении указанного АО процедуры конкурсного производства.

Также ФИО2 полагает, что вывод суда о наличии фактической аффилированности между АО ПК «Дитэко» и ООО «Компания Тандем» нельзя назвать в должной степени мотивированным.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «ЕРСМ Сибири» и конкурсный управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 13.12.2017 между ООО «Компания Тандем» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЗУ1978, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 5 319 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1978, Иркутская область, г. Ангарск, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 1 975 000 руб., которую покупатель обязался оплатить до 31.12.2017.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 13.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:1978-38/001/2017-3.

Кроме того, между ООО «Компания Тандем» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 20.09.2016 в отношении земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 545 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1893, Иркутская область, г. Ангарск, с указанием стоимости земельного участка 250 000 руб., которую покупатель уплачивает в срок до 30.10.2016 (пункт 3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1893 передан продавцом покупателю по передаточному акту от 20.09.2016, подписанными сторонами без возражений.

Переход права собственности к ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1893 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2016 за номером государственной регистрации 38-38/002-38/002/002/2016-3838/2.

Конкурсный управляющий в обоснование заявлений указал, что оспариваемые сделки не отвечают требованиям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с неравноценным встречным исполнением; а также требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с наличием на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинили этот вред, при наличии признаков аффилированности лиц, заключивших сделки, при этом стороны сделки знали о неплатежеспособности должника. Уточняя основания заявлений, конкурсный управляющий также сослался на нарушение требований статей 10, 168 ГК РФ, указав на недобросовестные действия должника (злоупотребление правом) при заключении оспариваемых сделок, которые заключались при явном нарушении положений договора о развитии застроенной территории (невозможность его исполнения). В подтверждение факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель указал на наличие задолженности перед ООО «МФЦ «Капитал» по кредитным договорам, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд учел выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (Постановления № 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет о принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «Компания Тандем» возбуждено 26.03.2019, оспариваемые сделки совершены 20.09.2016 и 13.12.2017, в связи с чем для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными требуется доказать наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-2600/201, в период с 2016 года по 2018 год должником и группой аффилированных с ним лиц заключены следующие сделки, направленные на отчуждение имущества должника (земельных участков):

Покупатель

Дата

Кад. №

Площадь

Адрес

Цена по


заключения

земельного

ЗУ, кв.м.

земельного

договору


договора

участка


участка


ФИО10

20.09.2016

38:26:040701:1898

566

Иркутская область, г. Ангарск

259 000

ФИО10

20.09.2016

38:26:040701:1897

944

Иркутская область, г. Ангарск

413 000

ФИО10

20.09.2016

38:26:040701:1892

467

Иркутская область, г. Ангарск

217 000

ФИО11

20.09.2016

38:26:040701:1896

1 239

Иркутская область, г. Ангарск

533 000

ФИО11

20.09.2016

38:26:040701:1891

562

Иркутская область, г. Ангарск

257 000

ФИО4

20.09.2016

38:26:040701:1893

545

Иркутская область, г. Ангарск

250 000

ФИО4

20.09.2016

38:26:040701:1900

1 177

Иркутская область, г. Ангарск

508 000

ФИО4

20.09.2016

38:26:040701:1899

1 547

Иркутская область, г. Ангарск

667 000

ФИО4

20.09.2016

38:26:040701:1895

1 130

Иркутская область, г. Ангарск

487 000

ФИО12, ФИО12

23.11.2016

38:26:040701:1912

2 448

Иркутская область, г. Ангарск

938 000

ФИО13

06.06.2017

38:26:040804:5021

30 961

Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Чайковского и улицы Троицкая

1 609 000

ИП ФИО14

03.11.2017

38:26:040701:1952

921

Иркутская область, г. Ангарск

388 000

ИП ФИО14

03.11.2017

38:26:040701:1949

160

Иркутская область, г. Ангарск

78 000

ИП ФИО14

03.11.2017

38:26:040701:1947

457

Иркутская область, г. Ангарск

204 000

ИП ФИО14

03.11.2017

38:26:040701:1954

1 100

Иркутская область, г. Ангарск

456 000

ФИО10

Е.Е.

14.11.2017

38:26:040701:1432

885

Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Норильская дом 21

247 000

ИП ФИО14

27.11.2017

38:26:040701:1962

2 906

Иркутская область, г. Ангарск

1 110 000

ИП ФИО14

27.11.2017

38:26:040701:1961

82

Иркутская область, г. Ангарск

42 000

ФИО11

04.12.2017

38:26:000000:5795

5 538

Иркутская область, г. Ангарск

2 002 000

ФИО4

13.12.2017

38:26:040701:121

1 477

<...>

611 000

ФИО4

13.12.2017

38:26:040701:1905

316

Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новосельская

150 000

ФИО4

13.12.2017

38:26:040701:1978

5 319

Иркутская область, г. Ангарск

1 975 000

ИП ФИО14

13.12.2017

38:26:040701:1960

966

Иркутская область, г. Ангарск

417 000

ИП ФИО14

19.12.2017

38:26:040701:1913

2 083

Иркутская область, г. Ангарск

837 000

ФИО15

Е.В.

26.02.2018

38:26:040701:3

576

<...>

215 000

ФИО15

Е.В.

26.02.2018

38:26:040701:4

875

<...>

223 000

Караяниди

Е.В.

26.02.2018

38:26:040701:1903

431

Иркутская область, г. Ангарск, мкр.

Старица, ул. Новоселовская

165 000

Караяниди

Е.В.

26.02.2018

38:26:040701:1904

762

Иркутская область, г. Ангарск, мкр.

Старица, ул. Новоселовская

278 000

ФИО16

27.02.2018

38:26:040701:1945

380

<...>

105 000

ФИО17

27.02.2018

38:26:040701:2

1 841

<...>

440 000

ФИО18

27.02.2018

38:26:040701:1953

510

Иркутская область, г. Ангарск

193 000

ФИО19

01.06.2018

38:26:040701:1 72

6 372

<...> в 350 м северо- восточнее дома 2 микрорайона 32(участок 2)

2 025 000

ФИО19

28.12.2018

38:26:040701:1977

36 406

Иркутская область, г. Ангарск

8 500 000

ИП ФИО14

03.11.2017

38:26:040701:1946

110

Иркутская область, г. Ангарск

37 000

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 следует, что в период совершения поименованных сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Компания Тандем», у общества имелись не исполненные обязательства перед кредитором ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

Так, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2013 №<***>, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 рублей. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016 и предоставлен с целью финансирования затрат по договору купли-продажи профилакторно-оздоровительного комплекса профилакторий «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> мкр-н (пункт 1.3). Исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м, находящийся по адресу: <...> мкр-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № <***> от 17.06.2013, заключенным между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 01.02.2016, внесены изменения в кредитный договор, а именно дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на «31» января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой - «01» февраля 2016 года.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора перечислены траншами № 1 - 16 на общую сумму 245 000 000 рублей.

Кроме того, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен также кредитный договор № <***> от 13.11.2014, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 рублей. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, упомянутого в пункте 3.1 договора, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 дней с даты предоставления заемщику этого кредита и одновременно дата возврата любого кредита на может приходиться на срок более поздний чем «13» ноября 2017 года; в соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования обычной хозяйственной деятельности заемщика, с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора.

Денежные средства в размере 53 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № 30773164 от 13.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности должника в момент заключения оспариваемых сделок в силу соглашения от 01.02.2016 о переводе долга, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору <***> от 17.06.2013 и по кредитному договору № <***> от 13.11.2014, заключенным между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1, как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания соглашения в соответствии с пунктом 4 соглашения по кредитному договору №043/13/КЮР -02-13023 от 17.06.2013 составляет 268 698 473 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита - 245 000 000 рублей; сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 21.06.2015 по 01.02.2016 -23 672 144 рублей 03 копеек; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств с 28.01.2016 по 01.02.2016 - 26 329 рублей 71 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности первоначального заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 13.11.2014 составляет 58 935 892 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита - 53 000 000 рублей; сумма начисленных процентов за пользование кредитами за период с 21.06.2015 по 01.02.2016 - 5 935 892 рублей 88 копеек; сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 28.01.2016 по 01.02.2016 - 2 109 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при переводе долга первоначальный заемщик освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Первоначальный заемщик дает согласие отвечать за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и №<***> от 13.11.2014 принадлежащим ему имуществом, обеспеченным залогом в силу закона в пользу кредитора, что подтверждается в том числе, но не исключительно следующими регистрационными записями ЕГРП: № 38-38-02/021/2013-669 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/213-666 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-660 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-671 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-663 от 01.07.2013 (залог в силу закона).

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитным договорам № <***> от 17.06.2013 и № <***> от 13.11.2014 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки № 009/ 15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитным договорам № <***> от 17.06.2013 и № <***> от 13.11.2014, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

По условиям пункта 9 соглашения перевод долга по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и № <***> от 13.11.2014 является возмездным. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору <***> от 17.06.2013 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 254 667 259 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору № <***> от 13.11.2014 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 55 865 286 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023.

Таким образом, анализ приведенных условий свидетельствует, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016 не являлось безвозмездным, а предполагало наличие обязанности ООО «Компания Тандем» по возмещению ООО «ГУДВИЛЛ» уплаченной банку задолженности, при этом обязательства ООО «ГУДВИЛЛ» оставались обеспеченными залогом имущества, являющегося собственностью ООО «Компания Тандем».

Факт того, что обязанность ООО «Компания Тандем» по возмещению ООО «ГУДВИЛЛ» уплаченной банку задолженности наступала по условиям соглашения лишь в феврале 2018 года (отсрочка исполнения обязательств) с рассрочкой по 31.01.2023 не является основанием полагать об отсутствии у ООО «Компания Тандем» каких-либо обязательств перед кредиторами, поскольку и на случай неисполнения ООО «ГУДВИЛЛ» обязательств, предусмотренных соглашением, ООО «Компания Тандем» в любом случае отвечало перед банком своим имуществом.

Проанализировав даты заключения кредитных договоров и их условия, а равно условия соглашения о переводе долга (пункты 4, 5 соглашения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату заключения названного соглашения о переводе долга у ООО «Компания Тандем» уже имелась просрочка исполнения обязательств, оплата долга по указанным договорам обществом в течение длительного времени не производилась.

Таким образом, установив условие соглашения о возмещении ООО «Компания Тандем» в пользу ООО «ГУДВИЛЛ» уплаченной банку задолженности с отсрочкой 2 года и рассрочкой на 5 лет, сторонами искусственно создана видимость благополучия предпринимательской деятельности и финансового состояния должника.

Между тем, в период действия отсрочки исполнения обязательств перед ООО «ГУДВИЛЛ» по соглашению о переводе долга, исходя из представленных в материалы дела сведений, производилось массовое отчуждение активов должника путем продажи недвижимого имущества (земельных участков) в период с 2016 года по 2018 год, что свидетельствует о преднамеренном заключении указанного соглашения с целью принятия мер по выводу активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае признания ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом), а, следовательно, и отсрочки выявления предбанкротного состояния общества кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ. Как указал суд, разумных причин для заключения указанных сделок не приведено, а заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание признание судом соглашения о переводе долга недействительной сделкой по основанию ничтожности, данное соглашение является недействительным с момента его совершения (01.02.2016), следовательно, задолженность ООО «Компания Тандем» перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) восстановлена с указанной даты, а соответственно, на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок имело место наличие признаков неплатежеспособности общества, ввиду наличия неисполненных обязательств.

В результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и оспариваемых сделок, в условиях установленного факта наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, а равно факта массового отчуждения иного ликвидного имущества должника в период с 2016 по 2018 годы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Содержащиеся в определении от 28.12.2021 выводы суда относительно наличия у ответчика статуса заинтересованного лица основаны на совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Компания Тандем», АО ПК «Дитэко» и ответчика.

Как установлено судом, ФИО4 являлся сотрудником ООО «Нефтегазовая компания Дитэко» (заместитель генерального директора) с 02.10.2012 по 28.04.2017. В период работы ФИО4 в АО ПК «Дитэко», генеральным директором АО ПК «Дитэко» являлся ФИО5 - бывший руководитель ООО «Компания Тандем». При этом, АО ПК «Дитэко» является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО «Компания Тандем» (должнику), которые объединены в одну группу лиц через лиц ФИО6, ФИО5 и ряда сотрудников, в различные периоды осуществлявших трудовую деятельность как в АО ПК «Дитэко», так и в ООО «Компания Тандем».

ФИО6 и ФИО5 в разное время являлись генеральными директорами АО ПК «ДИТЭКО»:

ФИО

Период работы в АО ПК «ДИТЭКО»

Участие в

другой

организации

Должность (иное участие) в АО ПК «ДИТЭКО»

Период работы (иное участие) в другой организации

Дроботя

Юрий

Иванович

14.01.2010. - 06.12.2015

ООО

«Ботаник»

Единственный

учредитель

04.09.2014. -

30.07.2015.

ФИО5

15.03.2017 -

ООО

Единственный

Директор:

Илья

25.06.2017

«Компания

учредитель;

16.11.2017 - 03.10.2019

Геннадьевич


Тандем»

(ИНН

<***>)

Генеральный директор

Единственный учредитель: 01.12.2017 - по настоящее время

Кроме того, АО ПК «Дитэко» в лице генерального директора ФИО6, а равно ФИО6 (лично) выступали поручителями перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитным договорам ООО «Компания Тандем» от 17.06.2013 № <***> и от 13.11.2014 № <***> на основании заключенных между АО ПК «Дитэко» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» договоров поручительства от 17.06.2013, от 13.11.2014 № 057/14/ПЮ-03-7361, от 13.11.2014 № 057/14/ПЮ-03-7363; сведения приведены в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020.

При заключении договора купли-продажи от 13.12.2017 представителями по доверенности ООО «Компания Тандем» и ФИО4 выступали лица, связанные с должником и АО ПК «Дитэко». Так, ФИО20 и ФИО21 являлись представителями ФИО4 и сотрудника ООО «Компания Тандем», что подтверждают нотариальные доверенности от 18.04.2016 и от 14.05.2019.

ФИО21, которая являлась представителем ФИО4 по доверенности от 18.04.2016, также являлась работником АО ПК «Дитэко» в период с 01.05.2014 по 28.04.2017 и выступала представителем покупателей по ряду сделок по продаже принадлежавших должнику земельных участков в период с 2016 по 2018 годы, что также подтверждают данные заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020 и приложенные к нему документы.

Согласно данным дела правоустанавливающих документов при государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 интересы сторон представляли: ФИО13 - ФИО21, ФИО22 - ФИО20.

С 2016 года ФИО20 работала в ООО «Компания Тандем», что подтверждают данные Пенсионного фонда Российской Федерации (приложение к пояснениям конкурсного кредитора, поступило в суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 10.08.2021).

ФИО20 выступала представителем ООО «Компания Тандем», что также подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу № 2-3914/2018 (приложение к пояснениям конкурсного кредитора, поступило в суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 10.08.2021).

Как было указано ранее, ФИО4 являлся сотрудником АО ПК «Дитэко» (заместитель генерального директора) с 02.10.2012 по 28.04.2017 в один период с ФИО21; в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Тандем» является покупателем и иных земельных участков должника, сделки по продаже которых в настоящее время также оспариваются конкурсным управляющим, информация, о чем отражена в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020.

В период работы ФИО21 и ФИО4 в АО ПК «Дитэко» генеральным директором АО ПК «Дитэко» являлся ФИО5 - бывший руководитель ООО «Компания Тандем».

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, имеет место совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки и подтверждают наличие у ответчика статуса заинтересованного лица, который в свою очередь свидетельствует об осведомленности, о противоправной цели сделки.

Соответственно, именно ФИО4 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО4 уже не был работником АО ПК «Дитэко», несостоятельны и не опровергают правильность сделанных судом выводов о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Несостоятельны также доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции правильно установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам вследствие реализации земельного участка по более низкой (чем рыночная) цене.

В связи с чем, с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков определениями суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в ходе проведения экспертного исследования при ответе на поставленные вопросы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1978 по состоянию на 13.12.2017 составляет 19 410 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1893 по состоянию на 20.09.2016 составляет 1 140 000 руб.

Не согласившись с представленными экспертными заключениями, ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а также о наличии оснований назначения дополнительной оценочной экспертизы, в обоснование которых указали, что экспертное заключение содержит методологические ошибки, некорректные ссылки на Проект планировки с проектом межевания восточной части микрорайона Старица города Ангарска, Правила землепользования и застройки Ангарского городского округа, экспертом неверно определены объекты-аналоги и применены корректировочные коэффициенты, что привело к искажению результатов определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта ФИО23, заключением специалиста ФИО24 Кроме того, при проведении оценочных экспертиз, эксперту не был предоставлен договор развития застроенной территории №1/2012 от 04.10.2012, который влияет на рыночную стоимость спорных земельных участков.

Суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал, поскольку указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у заявителя сомнений в обоснованности заключения эксперта, сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, равно как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не имеется, следовательно, в удовлетворении названных ходатайств отказал.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующие о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть наличие дефектов имущества, которые могли повлиять на размер стоимости земельных участков и привести к значительному уменьшению их цены, имевшиеся на дату совершения сделок, ответчиком не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене, рассматривается как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, на ответчиках как контрагентах по сделкам возложена обязанность предоставить доказательства в опровержение презумпции осведомленности о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками и третьим лицом приведенные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Компания Тандем» действительной стоимости спорного земельного участка.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу №А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова