Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А82-14314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14314/2024
г. Ярославль
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 26.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании снести нежилое здание


и исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО2, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля, Министерства строительства Ярославской области, ФИО3, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>)


при участии:

от Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2025 № 03-05/15, диплом),

от ФИО1 – ФИО5 (представитель по доверенности от 24.07.2023, диплом),

ФИО2 (по паспорту),

от иных лиц – не явились,

установил:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля к ФИО3 с исковым заявлением об обязании за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 304 кв.м. указанное в схематическом чертеже по точкам КЛМАБВГДЕЖ, расположенное по адресу: <...> у д.22 (частично на земельном участке, находящемся в государственной собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:63). Делу присвоен № 2-1030/2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также предприниматель, ИП ФИО1) во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление о признании права собственности на здание площадью 288,4 кв м по адресу: <...> у д.22 в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 27.04.2024 года. Делу присвоен № 2-2191/2024.

По ходатайству Департамента градостроительства мэрии города Ярославля ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 – в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.06.2024 дела №2-1030/2024 и № 2-2191/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № 2-1030/2024.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2024 дело № 2-1030/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля, Министерство строительства Ярославской области, ФИО3, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства мэрии города Ярославля первоначальные исковые требования поддержал, исковые требования ИП ФИО1 не признал.

Представитель предпринимателя просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, возражал против удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, пояснил, указав, что срок сноса нежилого здания не может быть менее 12 месяцев.

Судебное заседание проведено с перерывами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела  (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <...> у д. 22, комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства – нежилое здание площадью 304.3 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с выявленными комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля фактами в адрес департамента градостроительства мэрии г. Ярославля было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт:

-акт выездного обследования от 01.12.2023 № 751-23-Ф;

-протокол осмотра от 01.12.2023 № 751/1-23-Ф;

-протокол инструментального обследования от 01.12.2023 № 751/3-23-Ф с обмером з/у, схематическим чертежом и фототаблицей.

Истцом отмечено, что в архиве комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля имеется акт выбора земельного участка от 12.03.2002 № 80, согласно которому на основании решения комиссии по градостроительной политике мэрии от 01.02.2002 (протокол № 4) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ИП ФИО3) предоставляется право получения технических условий и согласований для размещения временного склада строительных материалов (типа ангара) из металлических конструкций без подключения к инженерным сетям на земельном участке ориентировочной площадью 0,0672 га, расположенном по ул. Песочной. К акту выбора приложен топографический план М 1:500 с указанием места размещения склада.

Постановлением мэра города Ярославля от 05.11.2002 № 3483 согласовано предварительно ИП ФИО3 размещение временного склада строительных материалов (типа ангара) на земельном участке ориентировочной площадью 0,0672 га по ул. Песочной и разрешить выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления ИП ФИО3 оформил договор аренды № 12613 от 28.02.2003 участка площадью 672 кв.м со сроком действия  05.11.2002 по 31.12.2003 на период проектирования, производил несколько платежей. По заявлению ИП ФИО3 лицензированной подрядной организацией в 2006 году проведены работы по межеванию земельного участка, сформирован участок площадью 709 кв.м, участку присвоен кадастровый № 76:23:061401:574 (далее запрашиваемый участок).

Постановлением мэра города Ярославля от 26.12.2005 № 5964 ИП ФИО3 продлили до 01.02.2006 срок разработки проекта временного склада строительных материалов.

В связи с отсутствием принятого решения о предоставлении земельного участка для строительства постановление мэра г. Ярославля от 05.11.2002 № 3483 признано утратившим силу постановлением мэра города Ярославля от 20.08.2007 № 2797.

Постановлением мэра города Ярославля от 09.12.2005 № 5704 нежилому зданию (лит «И»), расположенному на смежном с запрашиваемым ФИО3 участке, не зарегистрированному в адресаторе города присвоен адрес: ул. 1-я Тарная, 22, в связи с чем для запрашиваемого участка используется адресная привязка: ул. 1-ая Тарная, у д.22.

Рассмотрев заявление ФИО3 приказом от 31.12.2010 № 3420 предпринимателю отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 709 кв.м с кадастровым № 76:23:061401:574 по ул.1-й Тарной, у д.22 в связи с отменой постановления № 3483 о предварительном согласовании размещения объекта.

До настоящего времени правоустанавливающие документы на участок ФИО3 или иным лицом не оформлены. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2013.

При осмотре обследуемого участка 22.11.2023 установлено следующее.

На участке размещены два строения: строение № I (обозначено на прилагаемом схематическом чертеже точками 1,2,3,4) и строение № 2.

Строение № 2 представляет собой ангар арочного типа из гофрированного металлического профиля. С северной стороны ангара оборудована входная группа с металлическими воротами большого размера. На момент обследования рядом с ангаром была припаркована большегрузная машина, вороты в ангар были открыты, осуществлялись погрузочные работы с помощью автопогрузчика, в ангаре на деревянных поддонах складированы коробки. Перед строением № 2 выложена площадка из бетонных плит, участок перед строением используется для организации погрузочно-разгрузочных работ. Внутренним осмотром установлено, что ангар имеет каркас, состоящий из сваренных металлических конструкций, пол залит бетоном, края металлических конструкций заглублены в бетон. С внешней стороны ангара по периметру имеется бетонная отмостка. Перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку ангара невозможно произвести без нарушения целостности конструкции, то есть без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, следовательно, ангар является объектом капитального строительства. Внутри ангара оборудованы отдельные помещения.

Обследуемый участок огражден забором с северной, восточной, южной сторон. С северной стороны участка, у забора размещен контейнер для мусора, в юго-западном углу участка расположен деревянный уличный туалет.

При обработке проведенных измерений установлено, что строение № 1 с площадью застройки 70 кв.м расположено на обследуемом участке, строение № 2 расположено на двух участках:

-часть строения, обозначенная на чертеже точками А,Б,В,Г, Д,Е,П,Л,М, площадью 272 кв.м, на обследуемом участке, находящемся в государственной собственности;

- часть строения, обозначенная на чертеже точками Е,Ж,К,Л,П, площадью 32 кв.м, на смежном участке с кадастровым № 76:23:061401:63, находящемся в частной собственности.

Общая площадь участка, застроенная строением № 2(ангар), составила 272+32-304 кв.м.

При изучении спутниковых фотоснимков, полученных с помощью программы Google Планета Земля (глобальная online-карга), выявлено, что 31.05.2014 года строение № 2 уже было размещено на обследуемом участке.

В комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля поступило обращение от 27.11.2023 вх. № 01-16/26874 ФИО1, в котором он заявил, что является собственником строений № 1, № 2 ввиду их приобретения в июле 2022 года по договору купли-продажи. Тип строения №1 определил, как временное сооружение, тип строения №2 определить затрудняется.

Таким образом, в результате выездного обследования установлено следующее.

1)  ФИО3 возвел капитальное нежилое здание (ангар) с площадью застройки 304 кв.м, не имея правоустанавливающих документов на землю,при этом запользовал (застроил) следующие участки по адресу: ул. 1-ая Тарная, уД.22:

-площадью 272 кв.м, обозначенный на чертеже точками А,Б,В,Г,Д,Е,П JI.M, находящийся в государственной собственности;

-площадью 32 кв.м, обозначенный на чертеже точками Е,Ж,К,Л,П, находящийся в частной собственности (часть участка с кадастровым № 76:23:061401:63).

2)  Участок площадью 709 кв.м, находящийся в   государственной собственности, по адресу: ул. 1-ая Тарная, у д. 22, используется ИП ФИО1 с июля 2022 года по настоящее время для эксплуатации склада без правоустанавливающих документов на землю.

По мнению истца, для строительства указанного строения необходимо получение разрешение на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 и ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, с заявлением о выдаче разрешения па строительство на рассматриваемом земельном участке в Министерство строительства Ярославской области не обращались.

С учётом приведенных обстоятельств Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском об обязании снести нежилое здание площадью 304 кв.м. указанное в схематическом чертеже по точкам КЛМАБВГДЕЖ, расположенное по адресу: <...> у д.22.

В свою очередь, от ИП ФИО1 поступило исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

Третьим лицами представлены пояснения по спору.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Доказательства своевременного обращения ИП ФИО1 (или ФИО3) в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении предпринимателю (или ФИО3) земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, не имеется.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано.

Иных оснований для признания за предпринимателем права собственности на испрашиваемый объект судом не установлено, доводов об обратном ИП ФИО1 не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы и разъяснений при рассмотрении споров о признании постройки самовольной суду надлежит разрешить вопрос о юридической судьбе такой постройки, возложив на лицо, создавшее самовольную постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В процессе рассмотрения спора предприниматель предъявил самостоятельные требования в отношении спорного объекта о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии основания для  обязания ИП ФИО1  за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 304 кв.м. указанное в схематическом чертеже по точкам КЛМАБВГДЕЖ, расположенное по адресу: <...> у д.22.

Заявленный истцом срок является разумным. Мотивированных возражений относительно невозможности выполнения соответствующего объема работ в испрашиваемый Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля срок не представлено. Кроме того, при наличии препятствий к исполнению решения суда в данной части предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В рамках рассмотрения исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом соответствующие доводы рассмотрены и отклонены.

Возведение самовольной постройки на части чужого земельного участка не означает выбытие участка из владения собственника, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 304 кв.м. указанное в схематическом чертеже по точкам КЛМАБВГДЕЖ, расположенное по адресу: <...> у д.22.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина