Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А73-12915/2018

1142/2018-123126(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12915/2018
г. Хабаровск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 05 сентября 2018. В полном объеме решение было изготовлено судом 10 сентября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения : 680028,

<...>)

о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 627 215 руб., пени по

НДФЛ в размере 22 219,15 руб.,

При участии: От Инспекции – не явились;

От Общества – не явились;

Предмет спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее – АО «Дальмостострой», Общество) о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 627 215 руб., пени по НДФЛ в размере 22 219,15 руб.

При обращении в арбитражный суд налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

АО «Дальмостострой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л :

согласно данным налогового учета у Дальневосточного мостостроительного акционерного общества имеется задолженность по НДФЛ в размере 627 215 руб. и по пене по НДФЛ в размере 22 219,15 руб.

Инспекцией в адрес АО «Дальмостострой» было направлено требование № 194134 по состоянию на 28.11.2017 об уплате в срок до 08.12.2017 недоимки по НДФЛ в размере 627 215 руб., пени по НДФЛ в размере 22 219,15 руб.

Поскольку в установленный срок требование № 194134 по состоянию на 28.11.2017 АО «Дальмостострой» не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в принудительном порядке.

Учитывая представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, взыскание недоимки, пеней, штрафов носит не произвольный характер, а является четко регламентированной процедурой, согласно которой механизм взыскания реализуется в несколько этапов.

На первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки, пени, штрафов с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафов в совокупности состоит из следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ, на выставление требования; срока на добровольную уплату задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Из представленных в дело доказательств следует, что основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось неисполнение АО «Дальмостострой» в срок до 08.12.2017 требования № 194134 по состоянию на 28.11.2017 об уплате в срок до 08.12.2017 недоимки и пени по НДФЛ.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекция была вправе обратиться в срок до 08.06.2018 включительно.

При этом согласно оттиску штемпеля Почта России на почтовом конверте с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекция обратилась 23.07.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд налоговым органом не указано.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде с налогового органа не взыскивается на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко