Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-26392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26392/2016
13 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (ОГРН <***>) о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица – ФИО3 (доверенность № 2-11 от 01.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-2» (далее – ООО «ЖЭУ-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) от 02.08.2016 № 3373 недействительным.

Определением суда от 23.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»).

В представленных отзывах и дополнении к отзыву жилищная инспекция высказала возражения против удовлетворения заявленных требований, указав следующее: в соответствии с протоколом от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск,

ул. Комарова, д. 112 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2». Правовым последствием выбора собственниками помещений данного способа управления домом является передача комплекса полномочий по управлению домом управляющей организации, в том числе функций исполнителя всего перечня коммунальных услуг. Следовательно, управляющая организация ООО «ЖЭУ- 2» обязана заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 112 по ул. Комарова в г. Челябинске, а также производить начисление платы за коммунальную услугу. Жилищной инспекцией установлено нарушение ООО «ЖЭУ-2» лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (том 1 л.д. 86-90, 119-124, том 2 л.д. 15- 16).

ПАО «Челябэнергосбыт» в отзыве указало следующее: при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется; исполнитель коммунальных услуг остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Таким образом, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии в многоквартирный дом является прямой обязанностью заявителя (том 2 л.д. 68-69).

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 72-73), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал возражения против изложенных в заявлении доводов, просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 28.06.2016 № 9285, проживающего по адресу: проживающего по адресу: <...> (л.д. 102) на основании распоряжения жилищной инспекции от 06.07.2016 № 3373 в отношении ООО «ЖЭУ-2» проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 91-93), по результатам которой составлен акт проверки от 02.08.2016 № 3373 (л.д. 94-99).

В ходе проведенной проверки жилищной инспекцией установлен ряд нарушений жилищного законодательства ООО «ЖЭУ-2», в частности: нарушение лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее –

Правила № 1110): неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в части невыполнения пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) потребителям многоквартирного дома.

Жилищной инспекцией заявителю выдано предписание от 02.08.2016 № 3373, в котором в качестве мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений указано; заключить с ПАО «Челябэнергосбыт» договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) потребителям многоквартирного дома.

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также положения Федерального закона от 04.05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Нарушений при проведении жилищной инспекцией проверки в отношении общества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией для жилого дома № 112 по адресу: <...> (л.д. 82-85).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,

предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт «б» пункт 31 Правил от 06.05.2011 № 354).

Исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке с учётом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г» пункт 31 Правил № 354).

Случаи, когда не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил от 06.05.2011 № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 14 Правил от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 собственниками жилого дома № 112 по адресу: <...> принято решение об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно ресурсоснабжающим организациям (вопрос 7 протокола).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчёты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.

Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным

домом, ООО «ЖЭУ-2» в силу подпунктов «б», «г» пункта 31 Правил от 06.05.2011 № 354 обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-2», и производить расчёт и начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС- 9430/14, от 24.07.2014 № ВАС-9214/14, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14- 8259, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу № А50-5449/2015, от 14.12.2015 по делу № А71-2749/2015, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А76-8563/2016, от 29.11.2016 по делу № А76-6623/2016, от 05.05.2017 по делу № А76-27868/2016.

Ссылка заявителя на то, что положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (части 17, 18 статьи 12) предусмотрена возможность сохранения прямых договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном деле является несостоятельной в силу следующего.

Действительно, часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 названной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 собственниками жилого дома № 112 по адресу: <...> принято решение: сохранить действовавшие до принятия решения об изменении способа управления

договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 6 протокола).

Однако данное собрание собственников многоквартирного дома было проведено 31.03.2015, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание от 02.08.2016 № 3373 принято в пределах полномочий жилищной инспекции с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А76-21571/2016).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также не подтверждающиеся доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович