Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А42-6078/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6078/2019
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: ФИО2 (доверенность от 17.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34699/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу № А42-6078/2019 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 и Союза арбитражных управляющих «Континент» с ходатайствами о восстановлении срока на подачу заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области 11.12.2020 по иску Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

третьи лица:

ООО «СК «ТИТ»;

ООО «СО «Помощь»;

Управление Росреестра по Мурманской области,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – ФНС России) обратилась с иском о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ответчиком как конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети» (далее – Предприятие) в рамках дела № А42-10237/2009.

Сумма убытков неоднократно уточнялась истцом, и на дату рассмотрения иска с учетом принятых уточнений составила 73 897 029 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), Управление Росреестра по Мурманской области и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – СОАУ «Континент»).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлеинем кассационной инстанции от 05.10.2021, арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в сумме 16 663 811 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 45 100 руб. 09 коп., в остальной части отказал.

ФИО3, СОАУ «Континент» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области 11.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, заявление удовлетворить полагая, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П, исходя из которой отступление конкурсным управляющим должника от очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам должника является обоснованным, поскольку осуществленные платежи являются расходами на проведение мероприятий по предотвращению катастрофы либо гибели людей, поэтому подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, сделанные в рамках настоящего дела выводы судом о применении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют их конституционно-правовому смыслу, раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

В судебном заседании ФНС России возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П содержит указание о том, что пересмотру в установленном порядке подлежат только правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Т Плюс» участником настоящего дела не является.

Сведений о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П не содержит, на что обосновано указанно судом первой инстанции.

Конституционный суд признал абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно Постановлению N 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с учетом следующего. Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

В настоящем случае основанием для вывода о допущении конкурсным управляющим нарушения статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди являлось не то, что статья 134 Закона о банкротстве неправильно истолкована судами при рассмотрении настоящего дела, а именно отсутствие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, а также ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для предотвращения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо предотвращения иных негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявитель не представил какие-либо доказательства реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судами было указано, что произведенные конкурсным управляющим платежи не относятся к платежам, предотвращающих техногенные и (или) экологические катастрофы.

Нарушение такой очередности также было установлено судебными актами по делу №А42-10237/2009 (13ж).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках указанного спора, заявитель ФИО3 также обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по аналогичным основаниям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2022 по делу №А42-10237/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 постановление от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств.

Толкование положений статьи 134, приведенное в Постановлении N 4-П, не может повлиять на разрешение данного обособленного спора.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу № А42-6078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков