Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А13-1163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1163/2023
город Вологда
11 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Псковская-10» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения в размере 572 400 руб.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Псковская-10» (Псковская, д. 10, кв. 13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2019, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литер А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2002, ИНН <***>; 160000, <...>, далее – ответчик) об обязании заключить договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 572 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт», эксперту ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как указывает истец, ответчик осуществляет оказание услуг по предоставлению широкополосного доступа в Интернет, интерактивного телевидения, сотовой связи, местной и дальней телефонной связи.

Оборудование, необходимое для оказания данных услуг более трех лет размещено на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик плату за размещение данного оборудования не вносит.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора на условиях истца, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить соответствующий договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за размещение оборудования за период с 19.12.2019 по 19.12.2022 в размере 572 400 руб., исходя из 15 900 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорный договор.

Определив в соответствии с действующим законом условия предоставления общего имущества в аренду, в частности стоимость такого предоставления, собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования их имущества в таком размере.

Положений, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме сдавать имущество в аренду по иной цене, нежели определенной самими собственниками, действующее законодательство не содержит. Одновременно отсутствует закон, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор по цене, которую он полагает для себя экономически нецелесообразной.

Ответчик согласия на заключение договора по цене, выраженной собственниками, не выразил.

Ввиду чего, возлагать на него соответствующую обязанность в судебном порядке является не правомерным, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> надлежит отказать.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома на безвозмездной основе, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт использования общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период ответчик не отрицает, однако, возражает относительно размера платы за такое использование.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера платы за пользование имуществом, определением суда от 29.06.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость платы за размещение оборудования пассивной оптической сети и медножильной сети публичного акционерного общества «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 19.12.2019 по 19.12.2022 и на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам эксперта стоимость платы за размещение оборудования за период с 19.12.2019 по 19.12.2022 составляет 33 878 руб. 86 коп., на дату проведения экспертизы – 1 319 руб. 44 коп. в месяц.

Экспертное заключение, представленное в дело, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Истец с заключением эксперта ознакомился, его выводы не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил, при этом исковые требования не уточнил, дополнительное обоснование размера предлагаемой им платы за размещение оборудования не представил.

Ответчик с учетом экспертного заключения и с учетом заявления об истечении срока исковой давности представил в материалы дела контррасчет задолженности, который проверен и принимается судом.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в суд 03.02.2023, о чем свидетельствует отметка на нем. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истек в отношении периода по 02.02.2020.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, в размере 32 498 руб. 64 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Псковская-10» денежные средства в размере 32 498 руб. 64 коп., а также 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Псковская-10» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении искового требования товарищества собственников жилья «Псковская-10» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности заключить договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Псковская-10» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 35 841 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.