Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А73-8263/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5836/2022
16 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 по доверенности от 31 августа 2022 года № 58/2022

представителя акционерного общества «Акватик» ФИО3 по доверенности от 17 марта 2022 года № 70/22

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Минстроя края»

на решение от 12 сентября 2022 год

по делу № А73-3210/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Акватик»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 672 875,55 рублей

установил:

акционерное общество «Акватик» (далее - АО «Акватик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 672 875,55 рублей, из которых долг в размере 654 906,00 рублей по оплате выполненных дополнительных работ по контракту от 16 августа 2021 года № 15-21-ЧС, проценты в размере 17 969,55 рублей.

Решением суда от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 сентября 2022 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что решение о выполнении дополнительных работ по укреплению откосов, принятое комиссией актом от 16 августа 2021 года, является основанием для их выполнения. Истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ; истец не уведомлял ответчика о выявлении дополнительных работ, влекущих дополнительные затраты и превышение сметной стоимости работ; дополнительное соглашение об увеличении цены между сторонами не заключалось; полномочий на подписание акта от 16 августа 2021 года от имени заказчика у ФИО4 не имелось.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 16 августа 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 15-21-ЧС, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству защитной дамбы из песка на объекте незавершенного строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (IV этап) (далее - работы, объект) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта), и сдать результат работ заказчику по актам.

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в соответствии с распоряжения Правительства Хабаровского края от 7 августа 2021 года № 707-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» и Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края от 6 августа 2021 года № 99.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью.

Начальный срок выполнения работ начало выполнения работ – 16 августа 2021 года, конечный срок – 1 ноября 2021 года.

Цена контракта составила 6 746 166 рублей, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

В целях предотвращения затопления территории перед Яхт-клубом на объекте незавершенного строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (IV этап) подрядчик на основании гарантийного письма заказчика от 7 августа 2021 года № 3725 приступил к выполнению неотложных аварийно-восстановительных работ по возведению и разборке временного защитного сооружения (ВЗС) на объекте перед Яхт-клубом до заключения контракта, что подтверждается записями на странице 12 Общего журнала работ.

В процессе выполнения работ по контракту для исключения размыва существующей насыпи в районе ротонд РМ-6 и РМ-5 комиссией в составе представителя заказчика - заведующего сектором по контролю качества СМР и претензионной работе производственно-технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО4 и представителей подрядчика – начальника строительства ФИО5 и заместителя начальника строительства ФИО6 принято решение выполнить дополнительные работы по укреплению откосов дамбы сланцем и железобетонными плитами в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, о чем составлен акт от 16 августа 2021 года.

Заказчиком согласована схема устройства водозащитной дамбы (дополнительные работы).

Стоимость дополнительных работ в соответствии с Ведомостью объемов работ № 2, составленной заведующим сектором по контролю качества СМР и претензионной работы ПТО КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО4, и локальным сметным расчетом составила 654 906 рублей, в том числе НДС 20 %.

С сопроводительным письмом от 25 октября 2021 года № ДБ-211025/9 подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по усилению откосов дамбы сланцем и железобетонными плитами, и дополнительное соглашение к контракту на выполненные дополнительные работы.

Письмом от 2 ноября 2021 года № 5387 заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы, мотивируя отсутствием правовых оснований для подписания такого соглашения после выполнения подрядчиком указанных работ.

Отказ заказчика в приемке и оплате дополнительных работ послужил основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Стоимость таких работ допустима к взысканию в пользу подрядчика при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538).

Судом установлено, что контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 7 августа 2021 года № 707-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» и Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края от 6 августа 2021 года № 99.

В ходе выполнения работ по указанному контракту подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по усилению откосов насыпи дамбы сланцем и железобетонными плитами в районе ротонд РМ-6 и РМ-5, поскольку в результате подъема уровня воды в реке Амур происходило вымывание насыпи из песка в данном месте, что угрожало затоплением объекта строительства, в том числе территории Яхт-клуба.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключено.

Между тем, судом установлено выполнение истцом дополнительных аварийно-восстановительных работ по усилению откосов насыпи дамбы сланцем и железобетонными плитами в районе ротонд РМ-6 и РМ-5 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, что, учитывая характер возможных последствий, безусловно, в интересах заказчика.

Решение о необходимости выполнения данных дополнительных работ принято подрядчиком по согласованию с заказчиком, что подтверждается актом от 16 августа 2021 года, подписанного со стороны заказчика заведующим сектором по контролю качества СМР и претензионной работе производственно-технического отдела ФИО4.

Судом обоснованно указано, что в условиях чрезвычайной ситуации требовалось немедленное проведение указанных дополнительных работ в интересах заказчика, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, связанных с предотвращением разрушения тела дамбы и затопления территории Яхт-клуба, с целью защиты объекта подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 16 августа 2021 года, локальным сметным расчетом, составленным на основании указанного акта.

Стоимость дополнительных работ составила 654 906 рублей, что не превышает 10 % от цены контракта.

При установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и об отсутствии полномочий на подписание акта от 16 августа 2021 года от имени заказчика у ФИО4 судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

По материалам дела установлено (ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто), что истец действовал в условиях чрезвычайной ситуации, невыполнение дополнительных работ по усилению откосов насыпи дамбы в ситуации подъема уровня воды в реке Амур, повлекшей вымывание насыпи из песка в данном месте, привело бы к затоплению объекта строительства и значительному ущербу.

Учитывая приведенные факты и обстоятельства, представитель заказчика - заведующий сектором по контролю качества СМР и претензионной работе производственно-технического отдела ФИО4, принимая решение о согласовании подрядчику указанных дополнительных работ, действовал в пределах своих полномочий как лицо, отвечающее за качество выполняемых работ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2022 год по делу № А73-3210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


А.И. Воронцов