Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А67-9505/2022

454/2023-73070(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9505/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 74» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9505-1/2022 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажное предприятие «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование предприятия в размере 1 787 937,39 руб., в том числе: 1 669 120,05 руб. основного долга, 89 815,34 руб. неустойки, 29 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суды исходили из того, что наличие задолженности общества перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 05.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в бухгалтерских документах, переданных должником, поставка предприятием товара не отражена; в этой связи, как полагает кассатор, надлежит исследовать всю первичную документацию

по сделке: договор поставки, транспортные и передаточные документы, а также документы, подтверждающие наличие товара у поставщика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки оборудования от 06.04.2021 № 9-04/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 по делу № А19-23564/2021 с должника в пользу предприятия взыскано 1 669 120,05 руб. основного долга, 89 815,34 руб. неустойки, 29 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А67-9505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи И.М. Казарин

ФИО1