Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А32-3342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-3342/2024
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю., г. Краснодар

в интересах муниципального образования Тихорецкий район, неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии от истца –  ФИО2 (удостоверение ТО № 043187 от 11.11.2021 г.) 



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар обратился в суд в интересах муниципального образования Тихорецкий район, неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями с идентификаторами 35003590391134, 35003590391127, явку представителей не обеспечили.

ООО «Комбинат «Школьного питания» и Администрация МО  Тихорецкого района направили отзывы, которым суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 163 в судебном заседании, проходившем 24.06.2024, объявил перерыв до 25.06.2024 в 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено и проведено по правилам ст.ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09.01.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 г. Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район имени Героя Советского союза ФИО1 (далее - МБОУ СОШ № 1) и ООО «Комбинат «школьного питания» (далее - Общество) заключен договор № 11 о предоставлении в безвозмездное пользование закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 1 муниципального имущества - нежилых помещений и технологического оборудования в целях оказания услуг по организации питания учащихся.

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора следует, что МБОУ СОШ № 1 обязуется безвозмездно предоставить Обществу нежилые помещения и технологическое оборудование в соответствии с техническом паспортом БТИ. При этом, вышеуказанные нежилые помещения и технологическое оборудование, как и другое имущество МБОУ СОШ № 1, принадлежит ему на праве оперативного управления, что подтверждено договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 1 от 29.05.2013 № 02-13/4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.1 Устава МБОУ СОШ № 1 имущество учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами муниципального образования Тихорецкий район.

Согласно п.п. 1.2, 3.2.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 1 от 29.05.2013 №02-13/4, заключенного между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее- Управление) и МБОУ СОШ № 1, функции собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования Тихорецкий район в лице управления муниципальных ресурсов.

Из условий оспариваемого договора следует, что Общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях МБОУ СОШ № 1, с использованием переданного ему оборудования.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор оказания услуг является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды помещения, находящегося на праве оперативного управления.

Согласно информации администрации муниципального образования Тихорецкий район от 08.06.2023 № 5781 МБОУ СОШ № 1 с заявлением о согласовании предоставления муниципального имущества по договору безвозмездного пользования не обращалось, согласие на заключение вышеназванного договора не предоставлялось.

Из чего следует, договор № 11 от 09.01.2023, заключен на безвозмездной основе между МБОУ СОШ № 1 и ООО «Комбинат «Школьного питания» в отсутствие согласия собственника муниципального имущества.

В силу заключения указанного договора МБОУ СОШ № 1 лишилась возможности передачи недвижимого имущества по возмездному договору аренды на более выгодных условиях для бюджетного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996                                № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно п. 7.5 Устава МБОУ СОШ № 1 образовательное учреждение не вправе без согласия администрации муниципального образования Тихорецкий район распоряжаться недвижимым имуществом.

Вопреки указанным требованиям закона МБОУ СОШ № 1 при фактической передаче недвижимого помещения в аренду Обществу не получило согласия собственника имущества – администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Кроме того, в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) сделка по предоставлению государственного имущества в пользование заключена без проведения конкурсных или аукционных процедур.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 135-ФЗ условия приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, являются дискриминационными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, 4 если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Оспариваемой сделкой нарушены права собственника муниципального имущества – муниципального образования Тихорецкий район, поскольку МБОУ СОШ № 1 фактически передал имущество хозяйствующему субъекту без согласия уполномоченного органа.

Кроме того, при заключении данного договора нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку МБОУ СОШ № 1 созданы дискриминационные условия.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой Краснодарского края исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пп. 1 п. 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 11 от  09.01.2023 г. о предоставлении в безвозмездное пользование  муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 1 г. Тихорецка, заключенный между МБОУ СОШ № 1 г. Тихорецка и ООО «Комбинат школьного питания»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Комбинат школьного питания» обязанности возвратить МБОУ СОШ № 1 г. Тихорецка нежилых помещений и технологического оборудования, указанного в акте приема-передачи от 09.01.2023 г.

Взыскать с МБОУ СОШ № 1 г. Тихорецка (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Взыскать с ООО «Комбинат школьного питания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  Ю.С. Григорьева