Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-4728/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6070/2023
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/560Д;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2. представитель, доверенность от 23.08.2024№207/4/70д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 02.10.2023

по делу №А73-4728/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 604 456,61 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Магнит»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежный дом»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранд»; общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда»; общество с ограниченной ответственностью «Галеон»; общество с ограниченной ответственностью «УК Виктория»; акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2023 года в размере 2 459 334,24 руб., пени за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 23 978,51 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 01.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований (в связи с исключением из расчета МКД по адресам: пр-кт 60-летия Октября, 42, корп. 1, 2, 3, ул.Дзержинского 76), а именно, истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 342 542,36 руб. за январь 2023 года, пени в размере 132 443,75 руб. за период с 23.03.2023 по 01.08.2023, всего - 2 474 986,11 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО УК «РегионСтрой», ООО УК «Магнит», ООО УК «Надежный дом», ООО УК «Гранд», ООО УК «Комплексное обслуживание жилого фонда», ООО УК «Галеон», ООО УК «Виктория», АО «Спецавтохозяйство» по санитарной очистке г. Хабаровска».

19.09.2023 истец вновь уточнил исковые требования в части пени, в связи с изменением ключевой ставки, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 342 542,36 руб. за январь 2023 года, пени за период с 23.03.2023 по 25.09.2023 в размере 261 914,25 руб., всего - 2 604 456,61 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 02.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2024) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить решение суда от 02.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтено наличие нанимателей в жилых помещениях, обязанных в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ вносить плату за коммунальные услуги. Приводит доводы о том, что ПАО «ДЭК» не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения являлись незаселенными. Ссылается на наличие в МКД управляющих организаций, в связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда от 02.10.2023 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что в силу закона оплата индивидуального потребления в жилых помещениях возлагается на их нанимателей, а на содержание общедомового имущества – на управляющие компании. Оспаривает возможность применения истцом замещающей информации при определении объема потребленной электроэнергии. Ссылается на тот факт, что при взыскании пеней судом не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От ООО Управляющая компания «Надежный дом» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Приводит доводы о том, что являясь временной управляющей организацией, отвечает только за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, следовательно, не обязана заключать договор ресурсоснабжения. Между тем, третьим лицом было направлено письмо исх. №47 от 08.04.2022 года в адрес истца с просьбой заключить договор теплоснабжения и энергоснабжения/ внести изменения в ранее заключенные договоры (дополнить перечень МКД) в том числе на МКД по адресу: <...> 11.07.2022 информационным письмом исх.№55/13257 истец отказал третьему лицу в заключении договоров ресурсоснабжения на вышеуказанные МКД. Соответственно третье лицо не имеет технической возможности осуществлять расчеты с нанимателями помещений вышеуказанных МКД за рассматриваемый в настоящем деле период. Полагает, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные жилые дома принадлежат на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в вышеуказанных МКД, соответственно, требования истца законны и обоснованы.

Далее, истец представил пояснения по делу и дополнения к ранее представленным отзывам на жалобы с приложением справочного расчета по исковым требованиям с пояснениями по порядку расчетов.

По тексту дополнений ПАО «ДЭК» к отзыву на жалобы исх.от 25.03.2024 истцом с учетом сложившейся в регионе правоприменительной практики сформирован общий справочный расчет требований с учетом нормативного объема индивидуального потребления, объема на СОИ. Расчет осуществлен с применением минимального норматива потребления в отношении жилых помещений МКД (на одного собственника квартиры) в отсутствие индивидуальных приборов учета. Объем на СОИ также рассчитан по нормативу. Согласно представленному расчету стоимость только индивидуального потребления по нормативу составила 2 384 931,56 руб., т.е. превышает размер заявленных требований в суде первой инстанции.

От Министерства обороны РФ поступили возражения исх. от 16.04.2024 №3/5105 на справочный расчет истца с приложением документов в обоснование своей позиции, а именно: отзыва МУП г.Хабаровска «РКЦ» с приложенными к нему документами, представленными в дело №А73-19850/2022. Министерство обороны Российской Федерации, считает, что требования истца по оплате задолженности за электроэнергию за январь 2023 года по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, <...> являются незаконными и необоснованными в силу следующего. Многоквартирные дома <...> переданы в управление ООО УК «Надёжный дом» с 30.03.2022. Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования многоквартирные дома включены в реестр лицензий ООО УК «Надежный дом». Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> переданы в управление ООО «УК Гранд» с 29.03.2022. Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования многоквартирные дома включены в реестр лицензий ООО «УК «Гранд». Согласно п. 2.1.12 договоров управления от 05.03.2022 по МКД расположенным по адресу: <...>, <...> управляющие компании ООО УК «Гранд» и ООО УК «Надёжный дом» - самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производят начисление платежей, установленных в разделе 3 договора, обеспечивая выставление счёта в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Управляющая (или обслуживающая) ООО «Гранд», в целях оформления документов, необходимых для осуществления деятельности, заключило с МУП г.Хабаровска «РКЦ», ПАО Сбербанк России, ООО «ВОСТОК» договор № 13-2019- СБ/УК от 12.04.2019 на выполнение функций но сбору, обработке и проведения платежей населению за жилое помещение и коммунальные услуги, в целях начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведения лицевых счетов граждан, оформления документов для последующей регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, выставления платежных документов и т.д. На основании вышеуказанного договора, в соответствии с распоряжением ООО УК «Гранд» о принятии в управление (обслуживание) многоквартирных домов, в соответствии с жилищным законодательством РФ, МУП г. Хабаровска «РКЦ», совместно с ООО «Поларис» производили расчёты и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, принятых в управление (обслуживание) ООО УК «Гранд». В соответствии с уведомлением ООО «УК Гранд» от 11.04.2022, предприятием ООО «Поларис» приняты в работу многоквартирные дома №3 и №3А по ул.Подгаева в г. Хабаровске с 01 апреля 2022 года с определением порядка проведения начислений, перечнем услуг. Распоряжением от 22.04.2022 №94 ООО «УК Гранд» указало на необходимость проведения начисления по коммунальным услугам, в том числе за ГВС, отопление, электроэнергию: по ул.Подгаева, д.3, 3А. Денежные средства, оплаченные потребителями, проживающими в жилых помещениях указанных МКД, перечислялись на счёт ООО УК «Гранд». На основании вышеизложенного Министерство обороны РФ считает, именно на управляющих компаниях ООО УК «Гранд» и ООО УК «Надежный дом» лежит обязанность по оплате задолженности за электроэнергию перед истцом по МКД расположенным по адресу: <...>, <...> за январь 2023 года.

В представленных пояснениях по делу исх. от 12.07.2024 ПАО «ДЭК» указало, что наличие временных управляющих компаний не имеет значения в рассматриваемом споре, так как СОИ подлежат начислению дополнительно, сверх предъявляемого индивидуального потребления. Доказательства получения каких-либо денежных средств временными управляющими компаниями в материалы дела не предоставлено. Незаконное получение оплат управляющей компанией не прекращает обязательств надлежащих контрагентов и должников. Денежные средства в адрес ПАО «ДЭК» не перечислялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Минобороны России и ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобы, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в г.Хабаровске по адресам: ул.Запарина, д.118; пер. Отрадный, д.д.15, 19; ул. Подгаева, д.д. 2а, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а; ул.Запарина, д.120, ул.Павловича, д.32.

Многоквартирные дома являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления в спорный период зарегистрировано за ответчиком, что последним не оспаривается. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

В январе 2023 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии.

Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно уточенному расчету истца составила 2 342 542,36 руб.

Направленная 21.02.2023 истцом в адрес ответчика претензия №55/8165/3913 с требованием оплатить задолженность за январь 2023 года в сумме 2 459 334,24 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что жилые помещения, расположенные в МКД, поименованные в иске, в спорный период относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что последним не оспаривается.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт заселенности спорных квартир, на которые ссылаются заявители жалоб, надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что ПАО «ДЭК» не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения являлись незаселенными, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании положений статьи 65 АПК РФ, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на учреждении (ответчик).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что МКД, в которым находятся спорные квартиры, управлялись управляющими организациями на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ как временными с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616, что исключает возложение на них обязанности по оплате индивидуального потребления.

При этом, согласно справочному расчету ПАО «ДЭК», представленному в суд апелляционной инстанции в ответ на возражение заявителей жалоб о невозможность применения истцом замещающей информации при определении объема потребленной электроэнергии, стоимость только индивидуального потребления с применением минимального норматива потребления в отношении жилых помещений МКД (на одного собственника квартиры) в отсутствие индивидуальных приборов учета составила 2 384 931,56 руб., т.е. превышает размер заявленных требований в суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 342 542,36 руб. (как индивидуального потребления).

Возражения Минобороны России на справочный расчет истца со ссылкой на отзыв МУП г.Хабаровска «РКЦ», полученный из материалов дела №А73-19850/2022, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из его буквального содержания, а также из анализа приложенных к нему документов, следует, что они составлены за период, не имеющий отношения к рассматриваемым требованиям (с учетом справочного расчета истца - январь 2023 года). Кроме того, истцом заявлен к возмещению объем индивидуального потребления; документов, подтверждающих перечисление в адрес ПАО «ДЭК» денежных средств, поступивших от потребителей, не представлено.

Также, ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 23.03.2023 по 25.09.2023 в размере 261 914,25 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ПАО «ДЭК» о взыскании пени за период с 23.03.2023 по 25.09.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указанный недостаток устранен путем вынесения определения от 03.09.2024 об исправлении опечатки, согласно которому абзац второй резолютивной части решения по настоящему делу изложен в следующей редакции «С 26.09.2023 по день фактической оплаты основного долга производить начисление и взыскание пени в порядке, предусмотренном абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 02.10.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 03.09.2024) по делу №А73-4728/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар