Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А65-19011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19011/2017

Дата принятия решения – 30 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.06.2017;

от ответчика – ФИО2, по паспорту;

от третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя правообладателя товарного знака МАУ ФК «Рубин»– ФИО4, доверенность от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, г.Зеленодольск, (далее по тексту – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (далее по тексту – ответчик, предприниматель).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный представитель правообладателя товарного знака правообладателя товарного знака муниципальное автономное учреждение Футболььный клуб «Рубин» .

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, с учетом мнения лиц участвующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика признав заявление просит о снижении размера штрафа, применить статью 2.9 КоАП, признав правонарушение малозначительным.

Представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года административным органом в ходе проведения проверки торговой точки предпринимателя № 52 ряд № 13 расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Новая Тура, территория рынка «Технополис «Новая Тура» на реализации находился головной убор в количестве 1 (одной) штуки, с нанесенными изображениями «RUBIN KAZAN 1958», «FC RUBIN KAZAN», согласно ответа правообладателя вышеуказанного товарного знака МАУ ФК «Рубин», соглашения с ИП ФИО2 не заключалось, факт реализации ИП ФИО2 головного убором с товарным знаком ФК «Рубин» является нарушением исключительных прав МАУ ФК «Рубин».

По результатам проведенной проверки сотрудниками заявителя изъят названный с признаками контрафактности составлен протокол осмотра от 27.05.2017, изъято объяснение у предпринимателя.

Определением от 27.05.2017 административным органом в присутствии предпринимателя назначена экспертиза в автономной некоммерческой организации «Независимый экспертный центр «Статус», имеющему сертификат соответствия на проведение исследований в области патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования были поставлены следующие вопросы:

- Какие средства индивидуализации нанесены на представленную для экспертизы продукцию?

- Являются ли обозначения, размещенные на представленной для экспертизы продукции, сходными до степени смешения (тождественным) с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим МАУ ФК «Рубин» (ФК «Рубин»)?

Из акта экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Независимый экспертный центр «Статус» от 05.06.2017, следует, что на представленной для экспертизы продукции размещены: обозначение, тождественное товарному знаку № 598603, сходные с товарными знаками №424907, № 447190. На представленной для экспертизы продукции нанесены следующие средства индивидуализации: «RUBIN» * «стилизованное изображение мифологического дракона-змея, обрамленное щитом» * «FC RUBIN KAZAN» * «изображение малого ромба, входящего в большой ромб», обозначение, тождественное товарному знаку № 598603; сходные с товарными знаками № 424907, № 447190.

По данному факту административным органом составлены протокол осмооьтра и вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в арбитражный суд.

На основании статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их в совокупности, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, занимающийся ею индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере интеллектуальных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются ч. 4 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п.2 ст 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из ст. 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1487 ГК не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В п.1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1503 ГК функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Пленумом ВАС РФ в абз. 4 п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом по вышеназванными материалам административного дела установлено, что ответчик осуществляла реализацию вышеназванного предмета. спортивного головного убора в количестве 1 (одной) штуки, с нанесенными изображениями «RUBIN KAZAN 1958», «FC RUBIN KAZAN», в отсутствие соответствующих соглашений на использование товарного знакв, заключенного с правообладателем, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поддержавших требования административного органа.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела в том числе фотоматериалами, рапортами сотрудников заявителя и не оспаривается предпринимателем протокол проверочной закупки от 26.11.2016, экспертным исследований экспертного учреждения, ответом вышеназванного представителя правообладателя товарного знака, подтвердившего, что какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между равообладателем и ответчиком не имелось. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, товар, изъятый у общества является контрафактным, что последним не опровергнуто.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исходя из положений пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Названное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает и в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

По мнению суда, при сравнительном анализе продукции, предложенной ответчиком к реализации потребителям маркированных вышеназванным товарным знаком «RUBIN KAZAN 1958», «FC RUBIN KAZAN»,и товарный знак правообладателя, сходны до степени смешения в словесно цифровых обозначениях, названиях, что соответственно могло ввести в заблуждение потребителя относительно производителя и происхождения товаров.

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией в порядке ч.3 ст. 3.7, ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выводы суда согласуются с Постановлением Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. по делу № N 308-АД15-759.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании вышеизложенного, с учетом характер совершенного обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые, пояснений, относительно реализации сосбственного товара с заверением недопущения впредь подобного правонарушения, имущественного и финансового положения ответчика, суд приходит к выводу, о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального наказания в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (05.02.1973г.р., уроженка г.Ташкент, Узбекистан, адрес регистрации: 420102, <...>, зарегистрирована в ЕГРИП 16.05.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, изъятой по протоколу от 27.05.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова