Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А72-1221/2022

943/2023-166734(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

22 ноября 2023 года Дело № А72-1221/2022 гор. Самара 11АП-16883/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А721221/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) ООО Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО ДСК «Эталон» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать акт сверки взаимных расчетов между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» от 01.04.2022, недействительной сделкой; восстановить задолженность ООО «Специализированный застройщик «Центральный» перед ООО ДСК «Эталон» в размере 26 469 978 руб. 74 коп., в том числе по договору поставки № 424/Эт/16 от 28.12.2016 Специализация № 1 дом 15 в сумме 19 957 743 руб. 20 коп., по договору поставки № 002 от 09.01.2018: Специализация № 1 дом 16 в сумме 1 949 827,29 руб. и Специализация № 2А дом 19 в сумме 413 287 руб. 25 коп., по договору поставки № 29 от 11.02.2020 дом 45 в сумме 748 546 руб., по договору поставки № 32/05/16 от 04.05.2016 дом 13 в сумме 2 876 167 руб. 33 коп., и по договору поставки № 57/07/16 от 18.07.2016 дом 12 в сумме 524 407 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу № А72-1221/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» подписан акт сверки взаимных расчетов период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в соответствии с которым установлено наличие задолженности ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Запад» в размере 172 482 549 руб. 66 коп. и наличие задолженности ООО «Специализированный застройщик «Центральный» перед ООО ДСК «Эталон» в размере 424 376 руб. 04 коп.

Сверка расчетов между организациями была проведена по различным договорам за весь период их взаимоотношений, начиная с 2015 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» привело к фактическому прекращению зачетом обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как указал конкурсный управляющий, акт сверки между сторонами был подписан в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО ДСК «Эталон» банкротом. В связи с чем, произошедшее прекращение зачетом обязательств может рассматриваться как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также указал на аффилированность кредитора с должником.

По мнению конкурсного управляющего, в результате подписания акта сверки ООО «Специализированный застройщик «Центральный» получило возможность взыскать с ООО ДСК «Эталон» задолженность по 3 договорам, срок исковой давности взыскания которой к 2022 году уже истек, в частности по договору займа, заключенному в 2015 году, а также по договорам поставки, заключенным в 2016 году.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.02.2022, оспариваемый акт сверки взаимных расчетов подписан 01.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым актом сверки взаимных расчетов произведен зачет встречных обязательств, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит подобный акт к документам первичного учета обязательным к составлению. Составление такого акта не порождает у лиц, указанных в нем, каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не измененяем уже существующих правоотношений ввиду вспомогательного характера данного документа, в связи с чем, составление и подписание акта сверки само по себе не может рассматриваться как совершение сделки в смысле статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон обязательства сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по заявленным основаниям. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018.

С учетом указанного суд первой инстанции справедливо отметил, что никакого зачета встречных обязательств оспариваемым актом сверки произведено не было, стороны лишь

установили размер задолженности друг перед другом, следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, на которое указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

Факт аффилированности ответчика с должником подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами ООО «Специализированный застройщик «Центральный» являются ООО «Управляющая компания «Центральный квартал», участниками – ООО «Запад» и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы». В свою очередь участником ООО «Запад» и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» является ФИО3. Учредителями ООО ДСК «Эталон» являются ФИО4 – сын ФИО3 и ФИО5 – невестка ФИО3.

Между тем судом первой инстанции учтено, что факт аффилированности не означает, что у таких лиц отсутствует возможность сверки задолженности друг перед другом.

Конкурсный управляющий также указывал, что подписание акта сверки уполномоченными лицами ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» согласно ст. 203 ГК РФ является действием, в том числе свидетельствующим о признании долга, влекущим за собой прерывание течения срока исковой давности, которое после перерыва начинается заново. Тем самым, составив такой акт стороны продлили сроки исковой давности для предъявления ООО «Специализированный застройщик «Центральный» требований к должнику.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, принято во внимание, что такие акты сверки взаимных расчетов подписывались между ответчиком и должником ежеквартально, начиная с 2018 года, в связи с чем судом не усматривается, что в данном случае стороны при составлении спорного акта сверки взаимных расчетов действовали с умыслом причинения вреда кредиторам, либо намерением продлить сроки исковой давности для предъявления требований, поскольку задолженность по договорам займа и договорам поставки, о которых упоминает конкурсный управляющий в своем заявлении, указывалась сторонами во всех актах сверки взаимных расчетов, начиная с 2018 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что из материалов дела не следует, что между сторонами в связи с подписанием спорного акта сверки произошел фактический зачет встречных требований.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом, по своей сути является документом, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, данный документ также не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а потому носит вторичный характер и не является обязательным к составлению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу № А72-1221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов