Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А32-35967/2016

13.02.2017 года Дело № А32-35967/2016 г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность 15.07.2016;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены; от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены; от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск и УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк» о расторжении договора аренды № 4 от 29.08.2008 с дополнительными соглашениями и обязании передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № А32-45108/2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды № 4 от 29.08.2008 с дополнительными соглашениями и обязал передать арендуемое имущество по акту приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с требованиями о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества, однако последний от расторжения договора и возврата имущества уклоняется неправомерно и необоснованно, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 25.03.2016 в части расторжения договора аренды № 4 от 29.08.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется.

Для принудительного исполнения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выдан исполнительный лист серии ФС № 006988725, который предъявлен в службы судебных приставов.

На основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судебным приставом- исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении заявителя (должник) 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 33604/16/23046-ИП. Должнику установлен 5-и дневный срок исполнения.

Постановление направлено должнику.

Повторным требованием от 05.10.2016 ОАО "Россельхозбанк» предложено в целях соблюдения законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае исполнитель решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № А32-45108/2015 (требование получено 05.10.2016).

В связи с неисполнением постановления от 23.085.2016 и требования об исполнении вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель 05.10.2016 вынес постановление о взыскании с ОАО "Россельхозбанк» исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб.

Общество, полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО "Россельхозбанк» в заявлении и дополнении к нему указывает, что судебный акт не исполнен, так как в настоящее время отсутствует иное помещение, пригодное для размещения дополнительного офиса на территории г. Крымска, его сотрудников и необходимого имущества, в связи с чем должнику необходимо дополнительное время.

Данный довод не принимается, поскольку доказательств обосновывающих данную позицию ОАО "Россельхозбанк» в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Кроме того, неисполнение вступившего в законную силу решения суда может обоснованно исключительно законными способами, как например приостановление исполнения судебных актов, отсрочка исполнения судебного акта и или иное.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-45108/2015 ОАО "Россельхозбанк» отказано в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку установленный в постановлении от 23.08.2016 пятидневный срок для добровольного исполнения истцом нарушен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств позволяющих не взыскивать с него исполнительский сбор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев