Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-44334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-404/24

Екатеринбург

05 июня 2024 г.


Дело № А76-44334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-44334/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

От представителя общества с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – общество «ТР») ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Данное ходатайство судом удовлетворено, представителю общества «ТР» посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «ТР» к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, в связи с чем суд заключил, что возможность дистанционного участия в процессе не реализована обществом «ТР» по причинам, находящимся в сфере его контроля.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В настоящее время на основании определения суда от 15.12.2022 обязанности финансового управляющего имуществом должника исполняет ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи рефрижераторных вагонов от 13.01.2021 № РК13/01-21 по продаже следующих вагонов: модель ЦБ-5-659, № вагона – 58737164, год выпуска 01.12.1993 (далее – вагон 58737164), модель ЦБ-5-659, № вагона 58737404, год выпуска 27.12.1993 (далее – вагон 58737404); обязать товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Термо-Транс» товарищество «Азия Термо-Транс») вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 указанные вагоны.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поименованные выше вагоны.

Определением суда от 26.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вагон 58737164 и вагон 58737404.

В связи с полученным финансовым управляющим сведений о перенумерации спорных вагонов (номер вагона – 58737164 изменен на номер 91900621, номер вагона – 58737404 изменен на номер 91900613), а также о смене собственника данных вагонов, финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: признать недействительной сделку купли-продажи между ФИО1 и товариществом «Азия Термо-Транс» рефрижераторных вагонов от 13.01.2021 № РК-13/01-21 по продаже вагона 58737164 и вагона 587374042; признать недействительной сделку купли продажи между товариществом «Азия Термо-Транс» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Rails World» (далее – товарищество «Rails World») по продаже вагона 58737164 (новый номер 91900621) и вагона 58737404 (новый номер 91900613); обязать товарищество «Rails World» вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено товарищество «Rails World» (Республика Казахстан).

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на вагон 58737164 (новый номер 91900621) и вагон 58737404 (новый номер 91900613), принадлежащие товариществу «Rails World»; обязания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» при прохождении вагонов по территории Российской Федерации в целях исполнения требований о наложении ареста остановить и запретить курсирование спорных вагонов по территории Российской Федерации, а так же их передислокацию за пределы Российской Федерации; сообщить финансовому управляющему ФИО4 станцию или место остановки указанных вагонов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на вагон 58737164 (новый номер 91900621) и вагон 58737404 (новый номер 91900613). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что принятые обеспечительные меры не позволят собственнику вагонов продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, что приведет к причинению значительного ущерба как собственнику вагонов, так и собственникам перевозимого товара. Нахождение вагонов на железнодорожных путях, не принадлежащих собственнику вагонов, повлечет возникновение обременений на вагоны (штрафы, простои и иные обременения) со стороны собственников подъездных путей. В соответствии с нормами и требованиями закона суд не должен создавать необоснованных препятствий для законной деятельности организации собственника вагонов товарищества «Rails World». По мнению должника, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку влекут возникновение дополнительных обременений на вагоны, а также затрагивают интересы третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей, поскольку в соответствии с ранее представленными сведениями финансового управляющего вагоны курсируют по железным дорогам. Вероятность причинения конкурсной массе значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснована, при этом, испрашиваемая мера не обеспечивает баланса интересов сторон, в значительной степени ущемляет права собственника подвижного состава, а так же третьих лиц, причиняя им значительные убытки. Кассатор полагает, что судами не было учтено, что Международной конвенцией, заключенной 22.01.1993 в г. Минск, предусмотрена процедура исполнения окончательных судебных актов судов Российской Федерации на территории других государств в виде решения, процедура исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер указанной Конвенцией не предусмотрена, товарищество «Rails World» является таковой; заинтересованность последнего на данный момент не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, предметом обособленного спора является признание сделок должника по купле-продаже железнодорожных рефрижераторных вагонов недействительными. В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о возврате вагона 58737164 (новый номер 91900621) и вагона 58737404 (новый номер 91900613) в конкурсную массу должника.

Принимая обеспечительные меры в отношении предмета оспариваемых сделок, суды руководствовались следующим.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 22 постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

В данном случае, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4, суды исходили из того, что испрашиваемая мера в виде ареста вагонов 58737164 (новый номер 91900621) и 58737404 (новый номер 91900613) непосредственно связана с предметом обособленного спора (оспаривание сделки должника по отчуждению указанных вагонов), соразмерна ему, разумна и обоснована, необходима и достаточна для обеспечения исполнения будущего судебного акта (применения последствий недействительности в виде возврата вагонов в конкурсную массу должника). Ннепринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными, учитывая в числе прочего указанную управляющим аффилированность должника с ответчиками.

Таким образом, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, с позицией которого впоследствии согласилась апелляционная коллегия, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (в том числе кредиторов должника), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба, что направлено на достижение целей процессуального института обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора аргументы исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно.

Доводы кассатора о том. что принятые обеспечительныы меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, судом округа отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты исключительно в отношении предмета оспариваемых сделок - железнодорожных вагонов, подлежащих возврату в конкурсную массу в качестве последствий недействительности в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылки кассатора на то, что принятые обеспечительные меры влекут причинение убытков собственнику вагонов, поскольку не позволят ему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а также влекут возникновение обременений на вагоны, судом округа также отвергаются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в частности в виде ареста находящегося в споре имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае кассатор (должник) собственником спорных вагонов не является; настаивая на отмене обеспечительных мер, должник свою заинтересованность в благополучии собственника вагонов не обосновывает, равно как и действительное несение последним в настоящее время каких-либо убытков.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-44334/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Г. Кочетова



Е.А. Павлова