Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А07-41757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41757/2019
г. Уфа
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 464 062 рублей.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер №394 от 05.02.2010 ГОУВПО «БГУ», паспорт гражданина РФ;

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2020г., представлен диплом ФГБОУ «БГУ» рег. № 58 от 07.07.2018г., паспорт гражданина РФ;

Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №0101300033017000007-0178834-02 от 07.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 07 октября 2020 года производство по делу №А07-41757/2019 приостановлено, назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» (<...>) ФИО4.

18.12.2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №465(04)/2020 от 17.12.2020г.

В судебном заседании 18.01.2021г. суд возобновил производство по делу №А07-41757/2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать стоимость устранения недостатков по муниципальному контракту №0101300033017000007-0178834-02 от 07.08.2017 г. в размере 2 464 062 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил возражение на заключение эксперта. Указал, что в случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Ответчик указал, что в экспертном заключении (недостатки, отраженные на стр. 71) отсутствует обоснования вывода о причинах возникновения повреждений. По второму вопросу считает, что эксперт не отвечает на поставленный вопрос, а именно не указывает в выводах являются ли указанные недостатки скрытыми, что является юридически значимым обстоятельством в целях правильного разрешения спора. Указал, что в выводах эксперта имеются противоречия. Считает, что экспертное заключение не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением обнаруженных недостатков.

В отношении указанного экспертного заключения истцом заявлены возражения, основанные на мнении о неполноте содержания этого заключения. В этой связи истцом заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении этого ходатайства истца судом отказано.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, в связи с чем суд признал это заключение надлежащим доказательством по делу и отклонил ходатайство истца о вызове эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года между Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИРЬ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300033017000007-0178834-02, по которому в целях реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан" стороны заключили настоящий муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по Благоустройство (текущий ремонт) общественной территории "парк Победы" города Бирска в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан".

Цена муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения) составила 11 558 544,70 руб., оплачена в полном объеме.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающими его эксплуатацию.

Согласно акта осмотра от 10.12.2019г. заказчиком установлено ненадлежащее выполнение работ после приемки, что не отвечает условиям и требованиям контракта.

Во исполнение условий договора истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, вышеуказанная сумма перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 100589 от 04.09.2017г. на сумму 254315,17 руб., №100592 от 04.09.2017г. на сумму 1241656,43 руб., № 100648 от 08.09.2017г. на сумму 204002,79 руб., № 100649 от 08.09.2017г. на сумму 996013,60 руб., №100669 от 21.09.2017г. на сумму 205534,02 руб., № 100670 от 21.09.2017г. на сумму 1003489,65 руб., № 100709 от 03.10.2017г. на сумму 270415,78 руб., №100712 от 03.10.2017г. на сумму 1320265,27 руб., № 100767 от 18.10.2017г. на сумму 428207,49 руб., № 100768 от 18.10.2017г. на сумму 209066,10 руб., № 100863 от 23.11.2017г. на сумму 2069362,92 руб., №100860 от 23.11.2017г. на сумму 423845,42 руб., № 100922 от 07.12.2017г. на сумму 872144,13 руб., № 100943 от 07.12.2017г. на сумму 178631,93 руб.

В соответствии с п. 9.4 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Срок гарантийных обязательств установлен до 2022 года.

Претензия исх. № 837 от 25.06.2019г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не устранены выявленные дефекты, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать стоимость устранения недостатков по муниципальному контракту №0101300033017000007-0178834-02 от 07.08.2017 г. в размере 2 464 062 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, вышеуказанный контракт является заключенным.

Положения муниципального контракта сформулированы таким образом, что правовое значение имеет именно необходимость выявления дефектов в течение гарантийного срока (пункт 9.4).

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден Актом осмотра от 10.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (до 2022г.), ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Определением суда от 07 октября 2020 года производство по делу №А07-41757/2019 приостановлено, назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» (<...>) ФИО4.

Согласно заключению эксперта №465(04)/2020 от 17.12.2020г.

Вывод эксперта по вопросу № 1: фактически выполненные объемы работ ООО "СТРОЙБИРЬ" объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2017г., № 2 от 07.09.2017г., № 3 от 20.09.2017г., № 4 от 02.10.2017г., № 5 от 16.10.2017г., № 6 от 13.11.2017г., № 8 от 13.11.2017г., № 9 от 13.11.2017г., № 10 от 13.11.2017г., по муниципальному контракту №01013000330017000007-0178834-02 от 07.08.2017г. соответствуют.

Стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙБИРЬ" объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6, 8-10, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.08.2017г., № 2 от 09.09.2020г., № 3 от 20.09.2017г., № 4 от 02.10.2017г., № 5 от 16.10.2017г., № 6 от 13.11.2017г., № 8 от 13.11.2017г., № 9 от 13.11.2017г., № 10 от 13.10.2017г. не соответствует и составляет 9 000 929 руб.

Выводы эксперта по вопросу № 2: Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе № 1, условиям контракта №01013000330017000007-0178834-02 от 07.08.2017г., требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствует.

Результат работ имеет недоставки, отраженные на стр. 71 настоящего заключения. Выявленные недоставки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет, с учетом стоимости материалов, 2 464 062 руб.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение №465(04)/2020 от 17.12.2020г., выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости работ по устранению недостатков и предъявляемыми истцом требованиям.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы не имеется, поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости устранения недостатков по муниципальному контракту №0101300033017000007-0178834-02 от 07.08.2017 г. в размере 2 464 062 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

Поскольку в целях установления объемов выполненных работ была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалах дела имеется заключение эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» (<...>) ФИО4 № 3415/20 от 18.12.2020 (т. 2, л.д. 91-176, т. 3 л.д. 1-60).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением № 100460 от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 146) на сумму 280 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным распределить расходы по экспертизе на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 280 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с удовлетворенной суммой в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков по муниципальному контракту №0101300033017000007-0178834-02 от 07.08.2017 г. в размере 2 464 062 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35320 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов