Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-195476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195476/2024
10 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ГКУ ЦОДД: ФИО1, по доверенности от 13.03.2025 № 01-30-117/25

от ФГБУ «Автобаза № 2»: ФИО2, по доверенности от 26.08.2024 № 05-24-62

от третьего лица: Департамента капитального ремонта города Москвы: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ГКУ ЦОДД

на решение от 26 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГБУ «Автобаза № 2» к ГКУ ЦОДД о взыскании 241 570 руб. 14 коп.

третье лицо: Департамент капитального ремонта города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автобаза № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центp организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании 241 570 руб. 14 коп. ущерба, 7 500 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ ЦОДД, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах, свидетельствующих о наличии в действиях работников ГКУ ЦОДД вины в ненадлежащей эксплуатации стойки с дорожным знаком, предполагаемое

падение которого причинило имущественный вред истцу, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием работников ГКУ ЦОДД и наступившим вредом не доказана.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ЦОДД поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГБУ «Автобаза № 2» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент капитального ремонта города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГБУ «Автобаза № 2», ГКУ ЦОДД, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 по адресу: <...>, КПП № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, что

подтверждается постановлением от 26.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024.

Согласно вышеуказанному определению, протоколу - дорожный знак, который стал причиной ДТП, установлен и обслуживается ГКУ ЦОДД.

В адрес ГКУ ЦОДД направлена телеграмма, для направления представителя на осмотр автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***>, совместно с экспертом ООО «Аэнком».

Представитель ГКУ ЦОДД на осмотре присутствовал, акт осмотра подписал.

18.06.2024 в адрес ГКУ ЦОДД направлена претензия от 17.06.2024 № 38/юр, на которую 02.07.2024 получен ответ, что дорожные знаки по указанному адресу в эксплуатацию ГКУ ЦОДД не передавались, таким образом, обслуживающей организацией является Департамент капитального ремонта города Москвы.

17.07.2024 в адрес Департамента капитального ремонта города Москвы направлена претензия от 15.07.2024 № 46/юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в рамках государственной программы города Москвы «Развитие городской среды» на рассматриваемом участке третьим лицом проводились работы по комплексному благоустройству.

Государственным заказчиком на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресным ориентирам: Краснопресненская набережная (государственный контракт от 04.08.2016 № 14Р44/0173200001416000698) и ул. Конюшковская (государственный контракт от 10.02.2022 № 0173200001421002168) являлось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС»).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что дорожные знаки, установленные в рамках производства работ были переданы на баланс ГКУ ЦОДД, что подтверждается распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2018 № 5381 и от 19.06.2023 № 36841 о принятии в собственность города Москвы движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГКУ ЦОДД, таким образом, имущество в установленном порядке принято в эксплуатацию и передано на баланс ГКУ ЦОДД; учитывая, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 26.04.2024, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия от 19.04.2024, причиной ДТП послужил дорожный знак, поваленный резким порывом ветра на капот автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; установив, что дорожный знак был установлен и обслуживается ГКУ ЦОДД; отметив, что истцом 18.06.2024 в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2024 № 38/юр, с приложением фотоматериалов на которых усматривается, что дорожный знак, принадлежащий ГКУ ЦОДД, находится на автомобиле BMW государственный регистрационный номер <***>, а также поименованные фотоматериалы являлись приложением к исковому заявлению; установив, что истец в полном объеме доказал наличие и факт причинения

ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков.

При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-195476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ЦОДД – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова