Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А14-8623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-10180/2020
г. Воронеж
19 октября 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 18.05.2020, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 40 от 20.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – истец, ООО «АвтоцентрГАЗ») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить запасные части, использованные при ремонте транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер А826АА36:

№
№ кат

Наименование

ККол-во

Ед.изм.

Цена

Всего

1
406 3906625 01

Натяжное устройство к-т а/м (ЗМЗ -405, 406, 409 дв) Евро-2-3 Соллерс

1
шшт

5 246,00

5 246,00

2
999

Формирователь прокладок термостойкий серый 85гр ARBO

1
шшт

221,00

221,00

3
4062130701002

Насос водяной ГАЗель, Волга ЗМЗ-4061.10, 4062.10, ЕВРО-2

1
шшт

1 582,00

1 582,00

4
3302810106010

Радиатор отопителя ГАЗ-3302 алюм ф-18

1
шшт

975,00

975,00

5
.11.131.730

Стартер (ГАЗ)

1
шшт

5 542,00

5 542,00

6
Патрубки радиатора 406

1
шшт

465,00

465,00

7
Сальник коленвала передний 406

1
шшт

300,00

300,00

8
Мотор отопителя 31106

1
шшт

2 430,00

2 430,00

9
4913843

Датчик скорости 6-ти импульсный 4913843 прям.раз.

1
шшт

328,00

328,00

1
45347112540Т

Насос ГУР дв.405 ГАЗ 3302,2217 (

ШНКФ453471.125-40Т)

ОАО"БЗА «Борисов»

1
шшт

7 375,00

7 375,00

1
45 3461103

Механизм рулевой с ГУР ШНКФ 453461103

1
шшт

22 652,00

22 652,0

1
Шланг диам 16 мм дорновый 16*24-0,63 для печки

1
м

155,00

155,00

1
12*20-1,6

Шланг диам 12*20-1,6 дорновый

1
м

150,00

150,00

1
31103408150

Шланг ГУР дв.405 ГАЗ 3110 3102

1
шшт

345,00

345,0

1
406130808021

Ролик с подшипником в сборе

1
шшт

231,00

231,0

1
40ПЮ 1023100 01

Шланг масляного радиатора L-710 мм 40522 ЗМЗ 4216

3
шшт.

213,00

639,0

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлен перерыв до 19.10.2020 (11час. 15 мин.)

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 , который располагает сведениями о том , что именно вышеназванные детали были установлены на автомобиль ответчика и в настоящее время они на нем и находятся.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указываемые истцом обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами , документально.

Из материалов дела судом установлено.

По заказу ответчика истец произвел ремонт автомобиля ГАЗ 3110 г.н. А826АА36, в подтверждение выполненных работ и их принятие ответчиком представлены наряд-заказ от 6.09.2018 , акт выполненных работ и накладная от 6.09.2018 на сумму выполненных работ 73493 руб.

Данные работы не были оплачены ответчиком, поскольку их заказ был произведен с нарушением требований Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ».

Истец считает , что ему принадлежат следующие детали , которые были установлены на автомобиль ГАЗ 3110 г.н. А826АА36 при производстве ремонтных работ:

№
№ кат

Наименование

ККол-во

Ед.изм.

Цена

Всего

1
406 3906625 01

Натяжное устройство к-т а/м (ЗМЗ -405, 406, 409 дв) Евро-2-3 Соллерс

1
Шшт.

5 246,00

5 246,00

2
999

Формирователь прокладок термостойкий серый 85гр ARBO

1
Шшт.

221,00

221,00

3
4062130701002

Насос водяной ГАЗель, Волга ЗМЗ-4061.10, 4062.10, ЕВРО-2

1
ш шт.

1 582,00

1 582,00

4
3302810106010

Радиатор отопителя ГАЗ-3302 алюм ф-18

1
шшт

975,00

975,00

5
.11.131.730

Стартер (ГАЗ)

1
шшт

5 542,00

5 542,00

6
Патрубки радиатора 406

1
шшт

465,00

465,00

7
Сальник коленвала передний 406

1
шшт

300,00

300,00

8
Мотор отопителя 31106

1
шшт

2 430,00

2 430,00

9
4913843

Датчик скорости 6-ти импульсный 4913843 прям.раз.

1
шшт

328,00

328,00

1
45347112540Т

Насос ГУР дв.405 ГАЗ 3302,2217 (

ШНКФ453471.125-40Т)

ОАО"БЗА «Борисов»

1
Шшт

7 375,00

7 375,00

1
45 3461103

Механизм рулевой с ГУР ШНКФ 453461103

1
шшт

22 652,00

22 652,0

1
Шланг диам 16 мм дорновый 16*24-0,63 для печки

1
м

155,00

155,00

1
12*20-1,6

Шланг диам 12*20-1,6 дорновый

1
м

150,00

150,00

1
31103408150

Шланг ГУР дв.405 ГАЗ 3110 3102

1
Шшт

345,00

345,0

1
406130808021

Ролик с подшипником в сборе

1
шшт

231,00

231,0

1
40ПЮ 1023100 01

Шланг масляного радиатора L-710 мм 40522 ЗМЗ 4216

3
шшт.

213,00

639,0

Указанные детали принадлежат истцу , были приобретены им по счету-фактуре от 9.08.2018, товарной накладной от 30.08.2018, товарной накладной от 18.05.2018, товарной накладной от 8.12.2017, товарной накладной от 15.06.2018, счетах-фактурах от 13.04.2018, от 10.07.2017, от 14.03.2017, от 21.02.2018, от 8.04.2018, от 29.06.2016, , от 18.07.2018, от 20.06.2018.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит спор о правах на спорное имущество между не владеющим собственником и владеющим лицом, которое собственником не является.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Указанный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств наличия спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку выбор ответчика по делу осуществляется им.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец заявляет об истребовании из чужого незаконного владения ответчика деталей, установленный в ходе ремонтных работ на автомобиль, принадлежащий ответчику в сентябре 2018.

Однако, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что имущество, истребования которого добивается истец, во владении его не находится, поскольку данные детали и механизмы с 2018 использовались на автомобиле в процессе его эксплуатации, ответчику неизвестно, сохранились ли они или были заменены, использованы по назначению и т. д. Кроме того, не может подтвердить факт их получения, поскольку из акта выполненных работ не следует, какие именно детали были установлены на автомобиль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Указанное истцом имущество представляет собой запасные части и детали, используемые в ходе эксплуатации и подлежащие замене, то есть данное имущество не имеет признаков, позволяющих его индивидуализировать.

То обстоятельство, что имущество, имеющееся у ответчика, может быть сходно с истребуемым имуществом, не означает тождественности данного имущества.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не может быть удовлетворен.

Кроме того, спорное имущество было получено в 2018 ответчиком по обязательству, связанному с выполнение работ.

Если истец считает, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, то в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ни положения ст. 301 ГК РФ, ни положения ст. 167 ГК РФ не предусматривают права истца требовать возврата деталей.

В спорном случае истец, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), имеет право требовать возместить его стоимость по правилам, установленным ГК РФ.

Поскольку истец не доказал фактическое нахождение у ответчика спорного имущества, требуемое имущество не является индивидуально определенным, так же им избран неправильный способ судебной защиты, то заявленные требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова