Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А32-44568/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44568/2017

г. Краснодар «05» июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, с. Архипо-Осиповка

(наименование истца)

к ООО «Трейд - Дон», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трейд - Дон» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 3 478 594,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 629 000 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями, оборудованием, кухонными принадлежностями, инвентарем, коммунальными и иными услугами, средствами и объектами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 568 рублей 40 копеек.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство об отложении заседания, судом рассмотрено и удовлетворено путем объявления перерыва.

Представил также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник указанный спор.

Согласно сведениям о юридическом лице, местом нахождения ООО «Трейд - Дон» является Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и внесенными изменениями о юридическом адресе от 02.10. 2017, запись № 6176196007410.

Также, судом установлено, что у ООО Трейд - Дон» не имеется филиала в г. Ростове-на-Дону. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы процессуального права, суд приходит к вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Краснодарского края.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2018г. объявлялся перерыв до 29.05.2018 в 15 час. 20 мин., до 17 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13 марта 2017 года между ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (Заказчик) и ООО «Трейд-Дон» (Исполнитель) был заключен контракт № 198/16-ЭА (Контракт) на оказание услуг по организации общественного питания, на основании которого исполнитель пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а именно продуктовым складом для хранения продуктов в период с 13 марта по 28 августа 2017 года и клубом-столовой для непосредственного оказания услуг по организации питания, в период с 23 апреля по 31 августа 2017 года.

В соответствии с условиями контракта, исполнитель в течение трех дней с момента заключения Контракта обязался предоставить Заказчику проекты договоров аренды на спорные не жилые помещения, а также приобрести необходимое оборудование и инвентарь за свой счет (п. 4.4.31 Контракта).

Оплата электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоставленных Исполнителю помещений осуществляется Исполнителем (п. 4.2.1. Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по указанному контракту, истцом было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

27 сентября 2017 года решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП -23-195/2017 «О проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта» решение о расторжении контракта признано законным и внесены сведения в отношении ООО «Трейд-Дон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу № А32-43535/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Трейд-Дон» о признании недействительным решения ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отказано.

Ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении затрат за фактическое пользование помещением, однако ответчик оставил без ответа данную претензию, оплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России в суд с требованием о взыскании с ООО «Трейд - Дон» денежных средств в размере 4 629 000 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями, оборудованием, кухонными принадлежностями, инвентарем, коммунальными и иными услугами, средствами и объектами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 568 рублей 40 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактического пользования нежилыми помещениями: «Клуб-столовая», площадью 559 кв.м. и «Продуктовый склад», площадью 338, 32 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, из расчета за 1 кв.м. в месяц, с учетом стоимости пользования оборудованием, кухонными принадлежностями, коммунальными и иными услугами, средствами и объектами, применительно к заключенному контракту от 13 марта 2017 года№ 198/16-ЭА?

Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 № 187/НС-18 , в ходе проведения исследования экспертами площадей применительно к заключенному контракту от 13.03.2017 № 198/16-ЭА, выявлено фактическое пользование нежилыми помещениями и стоимость за пользование которыми составляет 4 629 000 руб.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке оспорено не было, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела также не заявлялось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями, оборудованием, кухонными принадлежностями, инвентарем, коммунальными и иными услугами, средствами и объектами, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 629 000 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями, оборудованием, кухонными принадлежностями, инвентарем, коммунальными и иными услугами, средствами и объектами.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основной задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 250 568 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 250 568 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А32-44568/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства России (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 629 000 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями, оборудованием, кухонными принадлежностями, инвентарем, коммунальными и иными услугами, средствами и объектами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 568 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства России (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко