Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-78437/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-78437/18


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандартконсалтинг» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2022,

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2, по доверенности от 24.08.2022,

конкурсный управляющий должником ФИО3, паспорт РФ, лично,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартконсалтинг»

на определение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Минскметрострой»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-78437/18 отменено; должник - ООО «СП Минскметрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» возложено на ФИО5, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 должник - ООО «СП Минскметрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» возложено на ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ООО «СП Минскметрострой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3; суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 обязали в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стандартконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в части утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Стандартконсалтинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Мосинжпроект» и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявление ООО «Стандартконсалтинг» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СП Минскметрострой» и заявление представителя собрания кредиторов ООО «СП Минскметрострой» ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СП Минскметрострой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об освобождении конкурсного управляющего, признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы о неправильной оценке обстоятельств аффилированности АО «Мосинжпроект» и ООО «СП ТТС».

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов по заявленным доводам в рамках рассмотренных ранее вступивших в законную силу судебных актах, а именно, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 , где установлен факт отсутствия аффилированности АО «Мосинжпроект» и ООО «СП ТТС».

С учетом изложенного суды обеих инстанций отклонили возражения об аффилированности с арбитражным управляющим, поскольку не представлены доказательства аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела заявлению арбитражного управляющего ФИО4 она просила суд освободить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой».

Суды указали, что на проведенном 01.12.2022 собрании кредиторов должника большинством голосов было решено выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», а на основании протокола собрания кредиторов ООО «СП Минскметрострой» от 01.12.2022 Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды обеих инстанций посчитали, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. Заявление ФИО3 о её согласии на утверждение конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ООО «СП Минскметрострой» имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции посчитали возможным освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника ООО «СП Минскметрострой» ФИО3 с выплатой ей вознаграждения в порядке стать 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, установленное судом обстоятельство заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к кредиторам является достаточным и самостоятельным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В обоснование аффилированности кредитор указывал на наличие фактической аффилированности ФИО3 по отношению к «ряду кредиторов» через фигуру общего представителя- ФИО7

Вместе с тем суды отметили, что сам по себе факт представительства интересов кредитора и бывшего руководителя иного юридического лица, в котором ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего, одним и тем же лицом недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этим представителем и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

При этом кассатором не раскрыто, как представление интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность ФИО3 или на положение должника.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Таким образом, судами в данном случае установлено отсутствие аффилированности. Кроме того, решения собрания кредиторов должника от 01.12.2022 приняты большинством кредиторов, обжалованы никем не были.

Относительно аффилированности и способности АО «Мосинжпроект» влиять на автономность воли ООО «СП ТТС», суд правильно указали, что ранее данный довод уже был неоднократно рассмотрен и ему дана правовая оценка, именно в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу №А40-78437/2018 установлено: «Факт отсутствия аффилированности АО «Мосинжпроект», АО «Мосметрострой» и ООО «СП ТТС» как в отношении должника, так и между собой установлен судом первой инстанции, также обстоятельство отсутствия аффилированности подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021».

Таким образом, довод о аффилированности и способности АО «Мосинжпроект» влиять на автономность воли ООО «СП ТТС» судами всех инстанций по настоящему делу был неоднократно исследован и ему дана правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Одновременно суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что на проведенном 01.12.2022 собрании кредиторов должника большинством голосов было решено выбрать именно СРО - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», а на основании протокола собрания кредиторов ООО «СП Минскметрострой» от 01.12.2022 уже Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Но как следует из материалов дела, на собрании кредиторов было решено избрать именно конкретную кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО3, а не СРО.

Вместе с тем данные выводы не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу в обжалуемой части, поскольку судами установлено отсутствие аффилированности ФИО3 с кредиторами и должником, а также АО «Мосинжпроект» и ООО «СП ТТС».

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-78437/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина