Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-309840/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020 Дело № А40-309840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик групп» – извещено, представитель не явился,

от Магаданской таможни – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг» – Кима А.В. (представителя по доверенности от 13.09.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг»

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-309840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик групп»

к Магаданской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик Групп» (далее – ООО «ЭЛГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Магаданской таможни (далее - таможня) от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 552 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что понесенные им судебные расходы являются обоснованными, разумными и надлежащим образом подтвержденными, просит отменить данные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «ЭЛГ» и таможня, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходя из положений статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение общества (третье лицо) способствовало принятию судебных актов по делу в пользу ООО «ЭЛГ» (заявитель), оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов по рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на таможню судебных расходов лишь в размере 100 000 рублей.

Выводы судов, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению общества, сделаны при правильном применении норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-309840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов