Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А49-7994/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7994/2019
08 августа 2019г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 – старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства по доверенности №27 от 15.01.2019, представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности 58 АА 1465773 от 05.082019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «CHANEL» при реализации товаров.

В обоснование заявленных требований административным органом представлены протокол об административном правонарушении, материалы проверки, экспертное заключение в отношении изъятого товара.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», представитель правообладателя товарного знака «CHANEL» на территории Российской Федерации.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены все участвующие в деле лица. В определении от 11.07.2019 о назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что при отсутствии возражений участвующих в деле лиц подготовка к судебному разбирательству может быть окончена и дело может быть рассмотрено по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, полагал возможным разрешение дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании признал событие и состав вменяемого административного правонарушения, просил суд проявить снисхождение с учетом того, что спорный товар случайно попал в реализацию, сама Предприниматель не могла осуществить надлежащий контроль по медицинским показаниям. Также просил суд учесть сложное материальное положение в семье, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых новорожденный, тот факт, что правонарушение совершено впервые, ФИО1 раскаивается в содеянном, обязуется впредь такого не допускать. Полагал, что дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Третье лицо своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств и заявлений относительно невозможности разрешения спора по существу в его отсутствие в суд не представило. В письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, поддержало заявление административного органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для рассмотрения дела по существу, дело – подготовленным к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Должностными лицами административного органа 04.04.2019 проведена проверка Предпринимателя по месту осуществления деятельности в отделе «Кейс 58» торгового центра «Моя родня» по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2019, из которого следует, что в указанной торговой точке находился в свободной розничной продаже следующий товар: двое женских часов с нанесенным на них наименованием «CHANEL»: часы в белом корпусе из керамики с белым браслетом из керамики с белым циферблатом и черными стрелками, реализуемые по цене 1150руб. за штуку, а также часы в корпусе из желтого металла с окантовкой на циферблате из страз с металлическим циферблатом со стрелками из желтого металла с браслетом в виде трех цепочек из желтого металла, реализуемые по цене 550руб. за штуку.

Данный товар был изъят из реализации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра (л.д. 11).

05.04.2019 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении по указанному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара определением от 05.04.2019 было назначено исследование изъятого товара на предмет его соответствия оригинальным товарам, установления товарных знаков на товаре и признаков контрафактности товаров, а также установления обладателя исключительных прав на товарный знак и размера ущерба, нанесенного правообладателю. Проведение исследования поручено специалистам ООО «ТКМ».

С данным определением Предприниматель была ознакомлена, возражений относительно учреждения, которому поручено исследование, и вопросов, поставленных на исследование, не заявила.

Из справки об исследовании от 30.04.2019 следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, отличается от оригинальных моделей по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенный на исследуемом образце товарный знак не соответствует по способу выполнения товарному знаку на оригинальной продукции; представленные модели не соответствуют подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуально низкого качества материала; цифры на циферблате имеют иной оттенок; у представленной на исследование модели часов «Chanel J-12» на лицевой стороне отсутствует надпись «Automatic»; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков «CHANEL» (регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности №136).

Сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием товарного знака, составляет 692000руб.

На основании собранных в ходе административного расследования материалов должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 14.06.2019 был составлен протокол 58УВ № 540523 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Товарный знак «CHANEL» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в подтверждение чего выданы свидетельства №№ 135, 136. Правообладателем товарного знака является Шанель САРЛ, Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус (СН).

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака на право его использования на указанной продукции Предпринимателем не представлено, доверенные лица правообладателя товарного знака наличие таких соглашений отрицают.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что у Предпринимателя на реализации в торговой точке находился товар с символикой товарного знака «CHANEL» при отсутствии документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, договора с правообладателем). Изъятая у Предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «CHANEL», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL» и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированных товарных знаков, Предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина Предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных знаках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие и состав вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя; срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно материалам дела, Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за такое правонарушение, признала факт правонарушения, осознала его, искреннее раскаялась в содеянном, заверила суд о недопущении подобного в будущем. Представила суду доказательства сложной материальной ситуации в семье, вызванной отсутствием работы у супруга, проживанием в съемном жилье, наличием кредитных обязательств, наличием двоих малолетних детей в семье, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием другого источника дохода в семье.

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

Принимая во внимание нахождение в реализации у предпринимателя всего двух единиц товара с наименованием «CHANEL», учитывая поведение предпринимателя, ее семейные обстоятельства, суд считает возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом случае достаточной.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку конфискация предметов административного правонарушения в данном случае не может быть применена, так как Предприниматель освобождается от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, а изъятая у Предпринимателя продукция является контрафактной и не может находиться в обороте, она подлежит уничтожению административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Уничтожить изъятые на основании протокола осмотра помещений, территорий от 04.04.2019 предметы административного правонарушения: часы женские с нанесенным обозначением «CHANEL» в количестве двух единиц, находящиеся на хранении в УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова