Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-196617/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38387/2024

Дело № А40-196617/21
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «БАШ АПАРАН»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель 60»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. возбуждено производство по делу № А40-196617/21-129-493 Б о признании ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...> (для ФИО1).

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г. 12.10.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «БАШ АПАРАН».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» признано обоснованным. Признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в пользу ООО «БАШ АПАРАН» в общем размере 10 782 628,94 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАШ АПАРАН» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» денежных средств в размере 10 782 628,94 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Баш Апаран» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-196617/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «БАШ АПАРАН».

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.           Как следует из материалов дела, за период с 25.12.2017 по 09.08.2019 с расчетного счета ООО «Строитель 60» в адрес ООО «БАШ АПАРАН» были перечислены денежные средства в общем размере 10 782 628,94 руб.

            По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.       Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

            В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

            Судом установлено, что должником были совершены следующие платежи в пользу ответчика:

            - 25.12.2017 - 372 703,00 руб. с назначением платежа оплата по счету № 139 от 21.12.2017г. согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 12.02.2018 - 1 000 000,00 руб. с назначением платежа оплата по счету № 139 от 21.12.2017г. согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 21.02.2018 - 500 000,00 руб. с назначением платежа оплата по счету № 139 от 21.12.2017г. согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 18.05.2018 - 1 500 000,00 руб. с назначением платежа оплата, за выполненные работы согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 14.06.2018 - 700 000,00 руб. с назначением платежа оплата, за выполненные работы согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 06.07.2018 - 800 000,00 руб. с назначением платежа оплата, за выполненные работы согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 05.09.2018 - 1 500 000,00 руб. с назначением платежа оплата, за выполненные работы согласно Договора № 24 от 07.12.2017г.;

            - 22.10.2018 - 2 000 000,00 руб. с назначением платежа оплата аванса на выполнение работ по Договору № 1/09 от 11.09.2018г.;

            - 30.07.2019 - 1 500 000,00 руб. с назначением платежа оплата по акту сверки;

            - 09.08.2019 - 909 925,94 руб. с назначением платежа оплата по акту сверки.

            Из заявления конкурсного управляющего следует, что ему от ООО «БАШ АПАРАН» поступили копии документов в обоснование названных перечислений, а именно: акт сверки подписанный со стороны ООО «БАШ АПАРАН»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2018 и акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018; акты №№ 00000013 от 28.02.2018, 00000109 от 21.12.2017, 00000073 от 31.10.2018, 00000070 от 30.09.2018, 00000075 от 30.11.2018, 00000061 от 31.08.2018.

            Как указал управляющий, в материалы дела не представлены оригиналы указных документов, не представлены доказательства фактического выполнения работ, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений.

            Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено поручение ИФНС России №10 по г. Москве №23-08/02207 от 03.02.2023.

            Так, согласно пункту 13 поручения инспекции, выполнен анализ продаж АСК НДС-2 и платежей АБД между налогоплательщиком ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), и контрагентом ООО «БАШ АПАРАН» за период с 01.07.2018 по 31.12.2022, в соответствии с которым, не найдены продажи налогоплательщика контрагенту, не найдены платежи контрагента налогоплательщику, не найдены продажи контрагента налогоплательщику.

            Более того, из пункта 13 поручения инспекции следует, что выявлена задолженность контрагента ООО «БАШ АПАРАН» перед ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в размере 6 709 925,94 руб.

            При отсутствии доказательств реальности договора подряда, перечисление денежных средств с банковского счёта ООО «Строитель 60» в пользу ООО «БАШ АПАРАН» на общую сумму 10 782 628,94 рублей имеет признаки мнимой сделки.

            В связи с чем, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку перечисление денежных средств с банковского счёта ООО «Строитель 60» в пользу ООО «БАШ АПАРАН» на общую сумму 10 782 628,94 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАШ АПАРАН» в конкурсную массу ООО «Строитель 60» денежных средств в размере 10 782 628,94 рублей.

            Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

            Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

            Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

            Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305- ЭС16-2411).

            Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

            При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Согласно материалам дела, в период с 2017 по 2018 г.г. между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» и ООО «БАШ АПАРАН» было заключено 3 (три) договора.

            Так, 07 декабря 2017 г. между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (заказчик) и ООО «БАШ АПАРАН» (исполнитель) был заключен договор № 24 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым «Исполнитель», по предварительным заявкам «Заказчика», обязуется оказывать последнему услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (далее - техника) согласно Протоколу согласования цен (приложение № 1 к настоящему договору) с обслуживающим персоналом для проведения строительных работ.

            Стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 1 к указанному договору.

            Также, 07 декабря 2017 г. между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (генподрядчик) и ООО «БАШ АПАРАН» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс земляных работ по устройству котлована позиция 23 (школа), расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район. Деревня Дрожжино, район Бутово Парк 2Б (далее - «Объект») в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ, который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

            В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно -сметной документацией Объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование Объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в эксплуатации Объекта в гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление Генподрядчику исполнительной документации по работам Подрядчика и прочие Работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, а также передача Объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком (далее - «Эксплуатирующая организация»).

            Сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства Работ. При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ, и должно быть завершено не позднее 17 февраля 2018 г. (п. 1.3 договора).

            Стоимость работ составляет 420 рублей в т.ч. НДС 18% за один метр кубический грунта в твердом теле, погрузка и вывоз.

            Ориентировочный объем составит 20 000 метров кубических.

            Сумма договора составит 8 400 000 рублей.

            Окончательный объем определяется Сторонами на основании исполнительной геодезической документации (п. 2.1 договора).

            11 сентября 2018 г. между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (генподрядчик) и ООО «БАШ АПАРАН» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/09, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс земляных работ по устройству котлована дошкольной образовательной организации (ДОО) на 150 мест, расположенный по адресу: г. Москва, Южное бутово, ул. Поляны пересечение с ул. Скобелевская ЖК «Столичные поляны» (далее - «Объект») в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ, который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

            Подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно - сметной документацией Объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование Объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами. расходными материалами, участие в эксплуатации Объекта в гарантийный период. устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление Генподрядчику исполнительной документации по работам Подрядчика и прочие Работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, а также передача Объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком (п. 1.2 договора).

            Сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства Работ. При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ, и должно быть завершено не позднее 27 сентября 2018 г. (п. 1.3 договора).

            В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 460 рублей в т.ч. НДС 18% за один метр кубический грунта в твердом теле, погрузка и вывоз. Окончательный объем определяется Сторонами на основании исполнительной геодезической документации.

            Суд учитывает, что ООО «Баш Апаран» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2010 г. и осуществляет деятельность по ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий», «Разборка и снос зданий», «Производство земляных работ» и др.

            Из структуры контрагентов ООО «БАШ АПАРАН» следует, что сфера деятельности ООО «БАШ АПАРАН» была связаны со строительным комплексом Москвы и Московской области.

            В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждена форма «Рапорт о работе строительной машины».

            Так, согласно представленным доказательствам, при исполнении договоров, указанных выше, со стороны ООО «БАШ АПАРАН» оформлялись рапорта и со стороны ООО «Строитель 60» согласовывались работы по ним.

            На основании указанных рапортов, являющихся первичными документами по учёту работы техники, ООО «БАШ АПАРАН» готовились счета на оплату (счета-фактуры), акты выполненных работ, справка по форме ЭСМ-7. После чего, по описи указанные документы передавались ООО «Строитель 60» для оплаты.

            Так, ООО «БАШ АПАРАН» были подготовлены Рапорта за декабрь 2017 г. и переданы ООО «Строитель 60» по описи 25 декабря 2017 г.

            Рапорта за январь 2018 г. переданы ООО «Строитель 60» по описи 02 февраля 2018 г., Рапорта за февраль 2018 г. переданы ООО «Строитель 60» по описи 19 марта 2018 г., Рапорта за август 2018 г. переданы ООО «Строитель 60» по описи 06 сентября 2018 г., Рапорта за сентябрь и октябрь 2018 г. переданы ООО «Строитель 60» по описи 14 ноября 2018 г., Рапорта за ноябрь 2018 г. переданы ООО «Строитель 60» по описи 10 декабря 2018 г.

            Также, подготовлены и согласованы со стороны ООО «Строитель 60» путевые листы строительной техники «HITACHI 330» от 05.09.2018, 11.09.2018, 16.09.2018, 23.09.2018.

            Суд учитывает, что указанные работы со стороны ООО «Строитель 60» были приняты в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными между сторонами актами на общую сумму 2 412 548, 94 руб.: Акт № 00000109 от 21 Декабря 2017 г., Акт № 00000007 от 31 Января 2018 г., Акт № 00000013 от 28 Февраля 2018 г., Акт № 00000070 от 30 Сентября 2018 г., Акт № 00000061 от 31 Августа 2018 г., Акт №

00000073 от 31 Октября 2018 г., Акт № 00000075 от 30 Ноября 2018 г.

            Кроме того, выполнение работ также подтверждается подписанными между сторонами актами о приемки работ (КС-2) и справками и стоимости работ (КС-3) от 02.10.2018 г. на сумму 2 476 640 руб. (разработка грунта в котловане механизированным способом, утилизация грунта).

            Выполнение работ также подтверждается подписанными между сторонами актами о приемки работ (КС-2) и справками и стоимости работ (КС-3) от 30.04.2018 г. на сумму 5 893 440 руб. (разработка грунта в котловане механизированным способом, утилизация грунта).

            Стоимость услуг (работ) ООО «БАШ АПАРАН» по КС-2 и КС-3 составила 8 370 080 руб.

            Итого, стоимость услуг (работ) ООО «БАШ АПАРАН» по всем актам составила 10 782 628,98 руб.

            Суд отмечает, что для выполнения работ для ООО «Строитель 60» во владении ООО «БАШ АПАРАН» была следующая специальная техника: экскаватор CASE CX 240В, экскаватор-погрузчик CASE 695, экскаватор CASE CX 240B.

            На основании договоров от 01 февраля 2017 г. и 01 февраля 2018 г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №11-02/17 во владении ООО «БАШ АПАРАН» имелась также следующая специальная техника: Погрузчик фронтальный; Экскаватор-погрузчик; Поливомоечная машина-дорожная; Экскавтор-погрузчик; Экскаватор-фронтальный.

            Суд отмечает, что в действиях сторон в рамках указанной сделки не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

            Материалами дела подтверждается реальность заключенный договоров, сделки были направлены на выполнение подрядных работ и услуг для нужд ООО «Строитель 60» по строительству различных объектов.

            При этом, суд отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

            Кроме того, суд учитывает, что из штатного расписания за 2017 г. следует, что количество работников ООО «БАШ АПАРАН» составляло 51 человек, за 2018 г. - 51 человек, и за 2019 г. -51 человек.

            Фонд оплаты труда в 2017 г. составлял - 12 493 891 руб., в 2018 - 8 517 000 руб., в 2019-7 593 971 руб.

            Таким образом, у ООО «БАШ АПАРАН» имелись средства для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Строитель 60».

            Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.                       

            В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-196617/21 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева