Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-70670/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70670/19
19 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленное управление АРТИС» (ОГРН. 1025004700390)

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (ОГРН.1155074010288)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленное управление АРТИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 14.06.2019г. о возбуждении

исполнительного производства № 71334/19/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 155 040 рублей 73 копеек.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо против удовлетворения заявления возражали.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-34075/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, с общества в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск неосновательное обогащение в размере 1 924 473 рублей 84 копеек за использование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:33 с 07 мая 2015 года по 30 июня 2015 года по 4 квартал 2017 года, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 290 393 рублей 79 копеек за период с 07.05.2015г. по 02.07.2018г.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 10.12.2018 ФС № 021283572, который направлен для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 14.01.2019г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 1073/19/50032-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 2 214 867 рублей 57 копеек, должник – заявитель по делу.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2019 № 50032/19/299986, которым с заявителя взыскан сбор в размере 155 040 рублей 73 копеек (7% от задолженности в размере 2 214 867 рублей 57 копеек).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора Постановлением от 14.06.2019г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 71334/19/50032-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт, а также момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде судебным приставом-исполнителем доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам СПИ ФИО2 имеющаяся в материалах исполнительного производства почтовая квитанция от 11.04.2019г. (почтовый идентификатор 14210134002532) таковым доказательством являться не может, поскольку в деле отсутствует опись вложения в ценное письмо, позволяющая достоверно установить какие документы направлялись взыскателем по иному исполнительному производству в адрес ООО «СПУ АРТИС».

Более того, исходя из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении было вынесено в январе 2019 года, а некие документы направлены должнику в апреле 2019 года, т.е. спустя 3 месяца.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» спорное почтовое отправление было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», в связи с чем, не представляется возможным установить являлись ли причине невручения уважительными или связаны с не обеспечением юридическим лицом получения корреспонденции по месту нахождения исполнительного органа.

Таким образом, доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель и не опровергнуто заинтересованными лицами, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником спорная задолженность по делу № А41-34075/18 была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 80, от 30.05.2019 № 81.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что

предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств по делу признак «противоправности» в поведении должника отсутствовал, в том числе, по причине принятия им мер по добровольному погашению долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является необоснованно взысканный исполнительский сбор.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 71334/19/50032-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук