Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А40-44002/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44002/20-100-327
21 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва помощником судьи Антипиным Р.Е.,

после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) иску акционерного общества «Мультифлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-и лица: ООО «Евразия недвижимость», ЗАО «СП Евразия М4»

о взыскании 50 540 629 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в виде разницы между фактически оплаченной истцом потребленной электроэнергией за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 и расчетным платежам за потребленную электроэнергию по тарифам АО "Мосэнергосбыт", понесенных АО "Мультифлекс" в сумме 50 540 629 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 29.03.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика в период уклонения от заключения договора за период с 01.11.2017 по 31.05.2019, в связи с чем истец понес убытки за указанный период в размере 50 540 629 руб.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

3-е лицо ООО «Евразия недвижимость» в письменных пояснениях указало, что от истца не поступало заявок на оформление и получение технических условий на подключение к электрическим сетям ООО «Евразия недвижимость», а также на заключение договоров технологического присоединения к электрическим сетям общества.

3-е лицо – АО «СП «Евразия М4» в письменных пояснениях указало о некорректности представленного истцом расчета убытков, как не соответствующий требованиям п.181 постановления №442 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (с ноября 2017 по май 2019), на который АО «Мультифлекс» ссылается в обоснование своих требований, представил контррасчет, считает, что при корректном применении указанной в п.181 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии» методики расчета убытков у истца не возникло, поскольку суммы, рассчитанные в точном соответствии с методикой, будут выше, чем суммы, уплаченные АО «Мультифлекс» арендодателю по договору аренды в счет компенсации электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017г. АО "Мультифлекс" (далее - истец или АО "Мультифлекс") обратилось в АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик или АО "Мосэнергосбыт") с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - ОПФРР).

Поскольку, по мнению истца, гарантирующий поставщик - АО "Мосэнергосбыт" уклонялся от заключения договора энергоснабжения с АО "Мультифлекс", Истец обратился в Управления ФАС России по Московской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения (заявление АО "Мультифлекс" от 28.06.2018 (исх.№22), заявление АО "Мультифлекс" от 04.02.2019. (исх.№2)).

Управление ФАС России по Московской области письмом от 21.02.2019 №05/2423/19 проинформировало истца о направлении в адрес ответчика предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и, только после этого, ответчик направил истцу договор энергоснабжения №38532910 от 11.03.2019 (письмо АО "Мосэнергосбыт" от 13.03.2019 №ИП/48-2742/19).

Поставка истцу электрической энергии (мощности) напрямую гарантирующим поставщиком - АО "Мосэнергосбыт" началась с 03.06.2019.

Истец считает, что противоправное поведение ответчика выразилось в незаконном уклонении от заключения договора энергоснабжения в отношении объекта истца, расположенного по адресу: <...> наступлении в связи с незаконными действиями ответчика негативных последствий для истца в виде необходимости оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) по нерегулируемому тарифу, указанному в договоре аренды, что повлекло возникновение у истца убытков.

Также истец считает, что незаконные действия ответчика стали причиной причинения истцу убытков в виде разницы между фактически оплаченной истцом потребленной электроэнергией (23 680 203 кВт/час) за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 (113 901 776 руб. без НДС) и расчетным платежам за потребленную электроэнергию (23 680 203 кВт/час) за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 по тарифам МЭС (63 361 147 руб. без НДС). Дополнительные расходы, понесенные истом, в соответствии с расчетом истца составили 50 540 629 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 30.12.2019 истцом была направлена претензия ответчику (исх.№42 от 28.12.1209), в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных АО "Мультифлекс" в полном объеме, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.29 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик, это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории г.о.Домодедово Московской области на основании распоряжения Министерства энергетики Московской области от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области».

В соответствии с абз. 2, 3 п.9 ОПФРР "гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя".

Второе предложение абзаца второго пункта 37 Основных положений регулирует отношения в случае, когда у потребителя есть технологическое присоединение, но отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энегопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 39 ОПФРР при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе (то есть в ОПФРР), или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случаях, предусмотренных пунктами 34(1) и 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

В данном случае истец не представил доказательств того, что его отношения по заключению договора подпадают под исключения, предусмотренные пунктами 34(1) и 37 ОПФРР.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение АО «Мультифлекс» № СК/48-9592/17 о заключении договора энергоснабжения. В прилагаемом к обращению пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий технологическое присоединение энергоиринимающего оборудования и акт допуска приборов учета в эксплуатацию, о чем в адрес АО «Мультифлекс» направлено письмо от 05.10.2017 № ИП/48-6911/17, которым сообщалось о том, что процедура заключения договора приостановлена до момента предоставления Акта разграничения балансовой принадлежности (Акта о технологическом присоединении) и актов допуска в эксплуатацию приборов учета.

14.11.2017 поступило повторное обращение АО «Мультифлекс» № СК/48-11460/17, которым АО «Мультифлекс» настаивал на заключении договора энергоснабжения в отсутствии Акта разграничения балансовой принадлежности, в связи с тем, что данным документом не располагает, а технологическое присоединение подтверждается представленным договором аренды энергопринимающего оборудования.

Вместе с тем, согласно п. 36 ОПФРР документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - АРБП).

Поскольку данный довод АО «Мультифлекс» противоречил требованиям законодательства, АО «Мосэнергосбыт» направлен ответ от 23.11.2017 № ИП/48-8342/17, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» сделаны запросы в сетевую организацию ПАО «ФСК ЕЭС», а также в ООО «Евразия недвижимость» с целью получения информации и документов о технологическом присоединении объектов АО «Мультифлекс» к электрическим сетям. До момента получения ответов на запросы процедура заключения договора энергоснабжения приостановлена.

28.11.2017 от ПАО «ФСК ЕЭС» получен ответ № СК/48-12144/17, которым сообщается, что технологическое присоединение к сетям сетевой организации не осуществлялось, обращений об опосредованном присоединении АО «Мультифлекс» к сетям ООО «Евразия недвижимость», ООО «ЭЛТЭК» также не поступало.

Учитывая полученную информацию в адрес АО «Мультифлекс» направлено информационное письмо № ИП/48-8946/17, в котором сообщено, что основания для возобновления процедуры заключения договора отсутствуют.

В ответ на указанное выше обращение 20.12.2017 получено обращение №СК/48-13318/17 АО «Мультифлекс», которым сообщалось о несогласии с позицией МЭС о не заключении договора в отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединении, а также о намерении обратиться в Федеральную антимонопольную службу (далее ФАС) на действия/бездействия МЭС. Кроме того, данным письмом АО «Мультифлекс» сообщало о том, что технологическое присоединение объектов энергоснабжения возможно осуществлено от сетей ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М».

С учетом полученной информации, АО «Мосэнергосбыт» направило ответ АО «Мультифлекс» № ИП/48-35/18 о том, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» направлены запрос № ИП/48-39/18 в ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М» с просьбой подтвердить/ опровергнуть факт технологического присоединения АО «Мультифлекс». В адрес ООО «Евразия недвижимость» повторно направлен запрос № ИП/48-38/18 аналогичного содержания.

02.02.2018 в АО «Мосэнергосбыт» поступило очередное обращение № СК/90-75/18 о заключении договора энергоснабжения, данным обращением сообщалось, что в случае очередного отказа в заключении договора, АО «Мультифлекс» обратиться в ФАС.

27.02.2018 ответ № ИП/15-172/18 отправлен АО «Мультифлекс». Данным ответом сообщалось, что в целях получения необходимых документов АО «Мосэнергосбыт» сделало запросы в сетевую организацию ПАО «ФСК ЕЭС» и владельцу электросетевого хозяйства ООО «Евразия недвижимость», а также ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4». Ответы на указанные запросы не поступали.

Помимо этого ответчик еще раз сообщил истцу о том, что после получения документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств АО «Мультифлекс» оферта договора энергоснабжения будет незамедлительно направлена.

В пл. 40,41 ОПФРР указаны существенные условия договора энергоснабжения, в том числе, существенными названы и условия договора оказания услуг по передаче, предусмотренные в п. 13 ПНД.

Кроме того, при наличии надлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик в соответствии с абз. 3 п. 30 Правил № 442 несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 34 ОПФРР истцу предоставлена возможность направить в адрес ответчика как гарантирующему поставщику вместе с заявлением подписанный истцом проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) ответчиком на своем сайте в сети Интернет в соответствии с п. 33 ОПФРР.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу самостоятельно заполнить размещенную на сайте ответчика в сети Интернет типовую форму договора и направить ее ответчику, не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у истца такой возможности по иным независящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, истец продолжал направлять в адрес ответчика требования о заключении договора, тогда как АО «Мосэнергосбыт» информировал истца об отсутствии необходимых для заполнения договора энергоснабжения существенных условий о технических характеристиках присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

При этом, недостающие для договора сведения в конечном счете были представлены истцом письмами от 07.05.2019 № СК/48-4754/19 и от 06.06.2019 №СК/48-5806/19. Доказательств того, что эти сведения отсутствовали у истца на момент еще самого первого обращения в АО «Мосэнергосбыт» так же не представлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз.2 п.4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличия следующих юридических фактов: факт ненадлежащего исполнения обязательства; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий

Суд считает, что представленный АО «Мультифлекс» расчет убытков не обоснованный и некорректный, не подтверждает наличие убытков и их размер.

Энергопринимающее оборудование АО «Мультифлекс» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться с применением 4 (четвертой) ценовой категории, что отражено в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 11.03.2019 № 38532910.

В соответствии с требованиями абз. 6 п. 111 ОПФРР, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании в том числе почасовых данных об объемах потребления электрической энергии (мощности). В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, осуществляющих расчеты но третьей - шестой ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X ОПФРР, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Однако в нарушение требований, установленных законодательством, представленный АО «Мультифлекс» расчет произведен на основании показаний интегральных приборов учета, показания которых использовались Арендодателем при формировании стоимости поставленной электрической энергии. При этом документальное подтверждение объемов электроэнергии, потребленных за период с ноября 2017 но май 2019 (в том числе почасовых) АО «Мультифлекс» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что подача электрической энергии на корпус №5, арендуемый АО «Мультифлекс», осуществляется от подстанции №853 «Садовая» через отдельно стоящие трансформаторные подстанции ТП-10, ТП-11, ТП-12, принадлежащие на праве собственности 3-му лицу – АО «Совместное предприятие «Евразия М4» (далее – АО «СП «Евразия М4»).

Обеспечение электроэнергией истца, являющегося арендатором корпуса №5 по адресу: <...> осуществляется в рамках договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений №М4-076-АР/8 от 01.10.2008, расчеты за электрическую потребленную энергию, осуществлялись АО «Мультифлекс» в соответствии с условиями указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.10.2011, согласно п.7.2 которого платежи арендатора за электроэнергию определяются путем умножения объема использования электроэнергии арендатором на тариф (цену), по которому (которой) арендодатель приобретает электроэнергию у сторонних организаций.

Таким образом, истец добровольно заключил договор аренды и взял на себя обязательство оплачивать в адрес Арендодателя электроэнергию по цене, отличной от поставляемой АО «Мосэнергосбыт».

Так, согласно пункту 7.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 8) «7.2. Платежи за электрическую энергию определяются путем умножения объема использования электроэнергии Арендатором на тариф (цену), по которому (которой) Арендодатель приобретает электроэнергию у сторонних организаций». Пунктом 7.2.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 8) установлено «7.2.2. Размер Платежей за электрическую энергию определяется в российских рублях. Для расчета обязательств Арендатора применяются тарифы (цены) на электрическую энергию, действующие на момент использования электрической энергии. По запросу Арендатора Арендодатель в течение 5 рабочих дней обязуется предоставить информацию о размере тарифа (ценах), установленного (установленных) в договоре/договорах на приобретение электроэнергии, заключенных Арендодателем со сторонними организациями».

Вместе с тем, согласно первоначальным условиям Договора аренды (действующим до заключения Истцом Дополнительного соглашения № 8) «Платежи за энергоресурсы оплачиваются Арендатором по Тарифам на энергоресурсы, умноженным на Объем использования энергоресурсов Арендатором» ( п. 7.2.1 Договора аренды в первоначальной редакции), «Тариф на энергоресурсы определяются как: цена приобретения энергоресурсов или услуг у энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций.

При этом цена (тарифы) на энергоресурсы, которые подлежат регулированию (органами исполнительной власти или органами местного самоуправления), определяются в соответствии с решениями об установлении тарифов, принятыми уполномоченными органами в области регулирования цен (тарифов) в отношении данных энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций ...» (см. п. 7.2.3 договора аренды в первоначальной редакции).

Также Истец добровольно предоставил Арендодателю право приобретать в целях исполнения Договора аренды электроэнергию не у энергосбытовой организации, одной из которых является, в том числе, и АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, а у неких сторонних организаций, по установленной ими цене.

При этом условиями Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №8) остались не урегулированными понятие «сторонняя организация» и порядокценообразования на продаваемые ими энергоресурсы.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего спорного периода, а также задолго до этого, оплачивал электрическую энергию по цене, равной 4,81 руб/кВтч без НДС (письмо АО «Мулътифлекс» от 11.08.2017№ 9).Указанная стоимость является неизменной в течении длительного периода времени до обращения Истца к Ответчику для заключения договора энергоснабжения.

Согласно письму Истца от 11.08.2017 № 9 (приложение № 1 к письменным пояснениям Истца от августа 2020 года) истцу было известно о том, что цена электроэнергии в 4,81 руб/кВтч без НДС выше той нерегулируемой цены, по которой АО «Мосэнергосбыт» продает электроэнергию, однако Истец не считал расходы на оплату электроэнергии за такую цену убытками до обращения к Ответчику.

Для истца заключение указанного договора аренды на указанных в нем условиях не являлось обязательным ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого на себя обязательства. При заключении указанного договора стороны добровольно согласовали порядок определения объема, стоимость и другие вопросы энергоснабжения. Истец добровольно принял на себя обязательства по оплате в согласованном сторонами размере и сроки. Истец имел возможность по реализации права на изменение его условий либо расторжение договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец нес повышенные расходы на оплату электроэнергии еще за долго до обращения к Ответчику, при этом, истец указывает разные даты возникновения у него убытков (в одном месте иска указано с 27.09.2017, в другом - с 01.11.2017), и, как сам указывает Истец, процесс заключения договора энергоснабжения проходил с учетом требований п. 37 ОПФРР, который обязывает Ответчика как гарантирующего поставщика совершить до заключения договора действия по самостоятельному запросу и получению недостающих документов и информации у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Исполнение Ответчиком требований п. 37 ОПФРР Истцом не оспариваются, равно как и не предъявлено со стороны Истца претензий по их ненадлежащему исполнению. При этом Истцом не учтено, что п. 37 ОПФРР не установлено требование о направлении гарантирующим поставщиком оферты договора до получения запрошенных гарантирующим поставщиком у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства недостающих документов и информации.

В соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетики, в частности ОПФРР, действующего в спорный период, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных (см. раздел X ОПФРР): с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Согласно пункту 141 ОПФРР для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом, (см. п. 152 ОПФРР)

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета, (см. п. 154 ОПФРР)

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля, (см. п. 154 ОПФРР)

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (см. п. 154 ОПФРР)

Показания расчетного прибора учета фиксируются в акте снятия показаний (по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом), (см. п. 161 ОПФРР)

По условиям Договора аренды электроэнергия в составе переменной части арендной платы оплачивалась ежемесячно, следовательно, акт снятия показаний расчетных приборов учета должны были оформляться каждый месяц.

Представленные Истом копии актов и счетов-фактур на переменную часть арендной платы не могут быть признаны надлежащим доказательством по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что они не подписаны ни истцом, ни Арендодателем, за исключением четырех документов за два расчетных периода из 19 заявленных: акт № 1688 за ноябрь 2017 года и счет-фактура № 3452 за ноябрь 2017 года, акт № 113 за январь 2018 года и счет-фактура 257 за январь 2018 года.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заключение Истцом «прямого» договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» не прекращает обязанность Истца оплачивать электроэнергию в адрес Арендодателя в составе переменной части арендной платы. Так, по условиям Договора аренды Арендатор осуществляет не только «возмездное временное владение и пользование» объектом аренды, но и использует «Места общего пользования». В аренду Истцу передан не весь производственно-логистический комплекс «Северное Домодедово», а только часть.

При этом, по согласно пункту 7.2.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 8) «7.2.1. Объем использования электрической энергии Арендатором складывается из: объема фактического использования Арендатором электрическойэнергии в Помещениях, установленного на основании показаний соответствующих приборов учета; объема использования Арендатором электрической энергии в Местах общего пользования Здания; объем использования Арендатором электрической энергии в иных Местах общего пользования (отдельных частях Территории Комплекса…». Исходя из терминологии Договора аренды, «прямой» договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключен Истцом только на помещения, тогда как объем использования Арендатором электрической энергии в местах общего пользования здания и территории комплекса Арендатор продолжает оплачивать в адрес Арендодателя в составе переменной части арендной платы. Вместе с тем, в расчете заявленных Истцом убытком использован весь объем переменной части арендной платы (электроснабжение).

Ссылка истца на нарушения ответчиком норм антимонопольного законодательства не может быть признана состоятельной, поскольку согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.46 постановления Пленума от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. Предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лица самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В пункте 61 этого же постановления разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, в случае обращения таких лиц в соответствующий суд с иском, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения, освобождаются от доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства только в случае, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольного органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку УФАС по Московской области не возбудил по заявлению истца и не рассматривал никакого дела, в рамках производства по которому был бы установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, довод истца о доказанности неправомерного поведения ответчика является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик направил Истцу оферту договора энергоснабжения 13.03.2019 (письмо от 13.03.2019 № ИП/48-2742/19). Истец подписал данную оферту без разногласий и вернул Ответчику 26.03.2019 (письмо от 25.03.2019 № 15). При этом вернул данную оферту в том же виде что и получил несмотря на то, что основное приложение к договору, в котором указываются существенные условия, указанные в п.п. 40 и 41 ОПФРР, было направлено Ответчиком пустым (без существенных условий).

Ответчик ввиду неполучения ни от третьих лиц, ни от сетевой организации информации о технических характеристиках присоединения Истца, которые являются также существенными условиями договора энергоснабжения, предложил Истцу самостоятельно их определить (установить).

Довод Истца о том, что для заключения договора энергоснабжения было достаточно условий Договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец заключил с Ответчиком «прямой» договор энергоснабжения на условиях, отличных от условий договора аренды. Так, в Договоре аренды Истцу предоставлена максимальная мощность электроэнергии 5880 кВт, тогда как в договоре энергоснабжения с Ответчиком Истец указал максимальную мощность 5100 кВт. Более того, о невозможность использовать условия Договора аренды для заключения договора энергоснабжения заявлял сам Истец в своем письме от 13.10.2017 № 16.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку почасовые приборы учета были установлены для Истца в установленном законодательство порядке еще в 2018 году, истцу ничего не препятствовало использовать данные приборы учета для корректного определения корректного определения объема потребления электроэнергии и применения для расчетов с Арендатором. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Помимо этого, примененный Истцом в расчете убытков некая усредненная нерегулируемая цена не предусмотрена номами законодательства об электроэнергетике. При расчете по 4 ЦК нерегулируемая цена рассчитывается индивидуально на каждый час всех суток в расчетном периоде.

3-е лицо – АО «СП «Евразия М4» в письменных пояснениях также указало о некорректности представленного истцом расчета убытков, как не соответствующий требованиям п.181 постановления №442 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (с ноября 2017 по май 2019), на который АО «Мультифлекс» ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п.181 ОПФРР почасовой объем потребления в часах плановой пиковой нагрузки рассчитывается путем деления объема электрической энергии, определенной по показаниям интегральных приборов учета за отчетный период (расчетный месяц) на количество плановых часов пиковой нагрузки. Количество плановых часов пиковой нагрузки в сутки определяет Системный оператор (АО «СО ЕЭС») на каждый месяц года и только для рабочих дней. При этом количество пиковых часов в месяце разное, а не равное 24, как принял истец в расчетах. В п.181 ОПФРР нет методики, которая позволяет равномерно распределять объем электрической энергии по показаниям интегрального счетчика на каждый час расчетного периода.

В п.181 ОПФРР указывается, что распределение объема электрической энергии по показаниям интегрального счетчика осуществляется равномерно на каждый час планового часа пиковой нагрузки (как один из вариантов расчета почасовых объемов потребления в плановые часы пиковой нагрузки), а в остальные часы расчетного периода распределяется только тот объем электрической энергии, который не распределен на плановые часы пиковой нагрузки.

Кроме того, потребитель при расчете почасовых объемов потребления в плановые часы пиковой нагрузки должен выбрать минимальное значение между данными, которые получились исходя из двух методов определения: 1) метод равномерного распределения объема электроэнергии по показаниям интегрального счетчика за расчетный период на плановые часы пиковой нагрузки в указанный период; 2) в каждый плановый час пиковой нагрузки указывается значение максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя (сумма установленных мощностей электроприемников).

Согласно представленному 3-им лицом конррасчету в соответствии с корректным применением указанной в п.181 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии» методикой (путем равномерного распределения объем электроэнергии по часам пиковой нагрузки), суммы, рассчитанные в точном соответствии с методикой, будут выше, чем суммы, уплаченные АО «Мультифлекс» арендодателю по договору аренды в счет компенсации электроэнергии.

Ответчик не является единственным поставщиком электрической энергии в Московском регионе В соответствии с п. 3 ОПФРР субъектами розничных рынков являются не только гарантирующий поставщик, но иные энергосбытовые и энергоснабжающие организации.

Истец в ситуации, когда гарантирующий поставщик не может заключить договор энергоснабжения, не лишен возможности заключить соответствующий договор любой другой энергосбытовой компанией.

С учетом в совокупности всех обстоятельств дела суд считает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, что предусмотрено п.37 ОПФРР, для получения недостающих документов и информации у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства о технических характеристиках электроснабжения истца.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, ответчик запрашивал у истца, третьих лиц, вышестоящей сетевой организации информацию и документы о технологическом присоединении истца.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, виновных действий (бездействия) ответчика, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец документально не подтвердил заявленные требования доказательствами, представленными в материалы дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По правилам ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мультифлекс» о взыскании с акционерного общества «Мосэнергосбыт» 50 540 629 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева