Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А12-37212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25811/2022

Дело № А12-37212/2021
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А12-37212/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, х. Горин Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, х. Заполянский Даниловского муниципального района Волгоградской области, Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 28837495 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 28 837 495 руб., в том числе 428 175 руб. ущерба, причиненного неправомерным сбором урожая подсолнечника, 59 320 руб. ущерба, причиненного в связи с приобретением семян для посадки арбузов, 28 350 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:44 на основании договора безвозмездного пользования от 31.05.2019, заключенным с собственником земельного участка ФИО4

Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4 произведена 13.04.2019.

Истец указывает, что он 28.05.2019 приобрел в ООО «САКАТ-Волга» продукцию в виде семян арбуза марки «Продюсер (Холлар)», «Кримсон Руби (F1)», «Тюрк F1» на общую сумму 59320 руб., которые были засеяны на законных основаниях на вышеуказанном земельном участке. Урожай арбузов был необходим ИП ФИО1 в качестве сырья для производства арбузного меда «Нардэк».

Однако позднее выяснилось, что до посева арбуза ответчик на незаконных основаниях уже засеял данный участок семенами подсолнуха.

В конце сентября - начале октября 2019 года истцом собран первый урожай арбузов ориентировочно в размере 1,5 тонны, результатом его переработки стало 120 кг «Нардэка», часть из которых реализована в частном порядке и 20 кг передано на сертификацию в «Региональный центр испытаний и экспертиз» для дальнейшего получения декларации о соответствии продукта в целях последующей оптовой торговли данным продуктом и извлечения прибыли.

Истец указывает, что 17.10.2019 по приезду на поле для дальнейшего сбора урожая обнаружил отсутствие арбузов и подсолнуха.

Истец настаивает, что по условиям договора безвозмездного пользования от 31.05.2019, заключенного между ним и ФИО4, за период пользования предоставленным истцу земельным участком он являлся собственником всех посевов, посадок с/х культур, насаждений, а также полученной с/х продукции и доходов от ее реализации.

Право ответчика на использование земельного участка, принадлежащего ФИО4, ничем не подтверждено и не обосновано. Следовательно, засев указанного земельного участка произведен незаконно, как и последующий сбор не принадлежавшего ответчику урожая.

Полагая, что в связи с незаконностью действий ответчика истец понес убытки, а также неполученную прибыль (упущенную выгоду) в связи с невозможностью производства продукта «Нардэк» с целью его дальнейшей продажи, обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом вывод судов о нарушении положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при процедуре оформления границ земельного участка с кадастровым номером 34:04:030006:44, является верным.

Судами установлено, что согласно материалам по мониторингу земель на территории Сергиевского сельсовета Даниловского района Волгоградской области земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер 34:04:030006:44, расположен в кадастровом квартале 34:04:030006, а земли бывшего СПК «Сергиевский», выделенные ФИО4 для передачи в аренду крестьянскому хозяйству «Урожай» (глава - ФИО5), расположены относительно спорного участка севернее примерно на 12 км.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик использовал земельный участок на незаконных основаниях, не принимается во внимание, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный земельный участок до оформления границ земельного участка с кадастровым номером 34:04:030006:44 находился во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.04.2014 № 05-14н. В приложениях к указанному договору аренды стороны согласовали земельные участки, подлежащие передаче в пользование ФИО2 Каждое приложение имеет графическое описание передаваемого в аренду земельного участка. Спорный земельный участок указан в приложении № 7 к договору аренды. Факт заключения договора, в том числе в отношении спорного земельного участка и передачи его в аренду подтверждается приложением № 7 к договору аренды и актом приема-передачи от 01.04.2014. Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи. В свою очередь ФИО2 вносил Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области плату за пользование земельными участками.

Кроме того, в апреле 2019 года на спорном земельном участке ФИО2 произвел посев семян подсолнечника, что подтверждается представленной статистической отчетностью «Сведения об итогах сева под урожай» за 2019 год от 29.05.2019 и произведенным 07.06.2019 обследованием земельного участка.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок на законных основаниях и весной 2019 года правомерно произвел посев семян подсолнечника.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды от 01.04.2014 ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, подлежит отклонению в силу пунктов 9,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку данный договор имеет приложения с графическим указанием передаваемых в аренду земельных участков, исполнялся сторонами с 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды от 01.04.2014 должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона и ответчик не являлся субъектом по Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которому предоставлено право на получение земельного участка без торгов, также подлежат отклонению, поскольку данная норма Земельного кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, то есть после заключения договора аренды от 01.04.2014, в связи с чем в данном случае применению не подлежит.

Отклоняя довод истца о неправомерном сборе ответчиком урожая подсолнечника, судебные инстанции со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ, верно отметили, что ответчик является собственником подсолнечника, спорный земельный участок возделывался ИП ФИО2 и был засеян подсолнечником истцом, что подтверждается соответствующими формами статистической отчетности и актом от 07.06.2019 № 1 комиссионного обследования земельного участка. Указанное означает осуществление ИП ФИО2, как арендатором, полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиваем подсолнечника.

Вместе с тем что истец при засеве земельного участка семенами арбуза должен был определить, что поле является обработанным и используется в сельскохозяйственном обороте.

Следует отметить, что на момент посева семян арбузов на спорном участке имелись всходы подсолнечника, в связи с чем, производя посев арбузов, истец действовал недобросовестно.

Собственник земельного участка не уведомил ФИО2 о прекращении арендных отношений.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях ИП ФИО2 признаков противоправности поведения, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А12-37212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Нафикова


И.Р. Нагимуллин