Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-106706/2021

882/2022-76818(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Дело № А56-106706/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор» Ходченко А.В. и представителя Самохваловой А.В. (доверенность от 20.12.2021), от акционерного общества «Проминдустрия АГ» Метелевой О.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-106706/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проминдустрия АГ», адрес: 119602, Москва, ул. Покрышкина, д. 8, ОГРН 1027739533227, ИНН 7706194960 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор», адрес: 195279, Санкт- Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, ОГРН 1027802489032, ИНН 7804047001 (далее - ответчик), 15 120 000 руб. задолженности по контракту от 27.06.2018 № 1ВС-18 (далее - Контракт), 497 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2021 по 31.10.2021.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку им в полном объеме исполнены предусмотренные Контрактом обязательства по изготовлению оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление от 17.04.2019 № 10-13/71Vg о готовности оборудования к отгрузке, от приемки которого истец необоснованно уклонился; на дату направления уведомления об одностороннем отказе от Контракта и предъявления претензии в порядке досудебного урегулирования спора истцу было достоверно известно о надлежащем и в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по


Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 27.06.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке и проведению монтажных и пуско-наладочных работ оборудования из состава Комплекса средств руководства полетами «ВИСП-97», а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка оборудования осуществляется исполнителем по адресу: <...> в течение 12 месяцев с момента получения аванса по этапу № 1.

Платежным поручением от 29.06.2018 № 1686 заказчик перечислил исполнителю 15 120 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 1 к Контракту срок изготовления оборудования установлен до 31.12.2019.

Истец указал, что из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какие-либо действия по передаче оборудования в 2020 году стороны не предпринимали.

17.02.2021 представители истца прибыли к ответчику для принятия оборудования, однако последний передать его отказался, о чем истец составил односторонний акт и в этот же день направил ответчику письмо № ИС/11/84/33 с просьбой организовать в ближайшее время передачу оборудования.

Требование о передаче оборудования получено ответчиком 24.02.2021 и оставлено без ответа; оборудование заказчику не передано.

Указывая на существенное нарушение исполнителем установленного срока изготовления и передачи оборудования, истец направил ответчику уведомление от 16.03.2021 № ИС/11/128/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовал возвратить 15 120 000 руб. перечисленного аванса.

В претензии от 26.04.2021 № ИС/11/190/21 истец повторно потребовал возвратить 15 120 000 руб. аванса и уплатить 59 858,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признали правомерным требование истца о возврате суммы предоплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями заключенного Контракта предусмотрена обязанность ответчика изготовить оборудование, поставить его истцу, провести монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт изготовления оборудования, его фактического наличия и возможности передать истцу. При этом направленное в феврале 2021 года требование истца о передаче оборудования было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суды, оценив доводы сторон, представленную ими переписку, пришли к выводу о правомерности отказа истца от Контракта и наличии у ответчика обязанности возвратить ранее полученный аванс в связи с непередачей оборудования.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на оценке представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-106706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1