Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А65-29206/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29206/2016
г. Самара
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 13.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 13 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, принятое по делу № №А65-29206/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени и штрафа,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении до разумных пределов заявленной стоимости юридических услуг. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» о взыскании 5 635 000 руб. пени, 490 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года решение арбитражного суда от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

Заявитель просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 235 000 руб., понесенные им расходов на оплату услуг адвоката в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (доверитель) и адвокатом Улаховичем С.Н. (адвокат):

- от 03 августа 2016 года, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представительству интересов доверителя по иску к ответчику в арбитражном суде первой инстанции;

- от 12 мая 2017 года, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представительству интересов доверителя по иску к ответчику при рассмотрении дела №А65-29206/2016 в апелляционной инстанции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- от 26 июля 2017 года, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представительству интересов доверителя по иску к ответчику при рассмотрении дела №А65-29206/2016 в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03 августа 2016 года размер вознаграждения адвоката по представительству интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции определен в сумме 120 000 руб. и 10% от присужденной суммы имущественных требований.

В силу п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 12 мая 2017 года размер вознаграждения адвоката по представительству интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции определен в сумме 65 000 руб.

В соответствии с п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26 июля 2017 года размер вознаграждения адвоката по представительству интересов доверителя варбитражном суде кассационной инстанции определен в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и иные процессуальные документы.

Согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, представитель заявителя принимал активное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Поволжского округа

Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Адвокат выставил доверителю счета на оплату услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции №03/08 от 03 августа 2016 года на сумму 120 000 руб.; в арбитражном суде апелляционной инстанции №12/05 от 12 мая 2017 года на сумму 65 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции №26/07 от 26 июля 2017 года на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости вознаграждения представителя по представительству интересов доверителя подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа, от 08 августа 2016 года №1187, от 12 мая 2017 года №533, от 03 августа 2017 года №921.

Пунктами 2.2. соглашений об оказании юридической помощи предусмотрено, что полномочия адвоката по выполнению данных поручений, его права и обязанности регламентируются ст.6-8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно п.2.5 указанных соглашений доверитель обязан в обусловленные соглашением срока выплатить адвокату вознаграждения, предусмотренные п.3.1 соглашений, и возместить расходы, связанные с исполнением поручений. При этом согласно заявлению истца о возмещении судебных расходов и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, стоимость оказания услуг определяется в соответствии с решением адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами».

Пунктом 3.1 указанного решения адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 установлена минимальная рекомендуемая ставка оплаты услуг адвоката в сумме не менее 10% от цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно абзацу первому ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценив буквальное значение условий заключенных соглашений, а также условия договора в их совокупности и взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий вознаграждения представителя в соответствии с решением адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами».

Стороны пришли к соглашению, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания, в том числе судебном заседании, продолженном после перерыва (судодень).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возмещении судебных расходов за каждое судебное заседание, а не за каждый «судодень».

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 235 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что суд истец неправильно определил количество судебных заседаний с участием представителя истца, поскольку в двух из них на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

По мнению ответчика, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, а понятие «судодень», по мнению ответчика, означает одно судебное заседание, вне зависимости от объявления в нем перерыва, и не означает учета второго судодня за участие в судебном заседании после перерыва.

Данный довод отвергается, поскольку понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при определении разумности расходов на представителя учитывается продолжительность рассмотрения дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде, единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения по делу №А65-28530/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу №А65-28530/2015 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Вновь вынесенные решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу №А65-28530/2015 также были отменены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года в части с вынесением нового решения.

Таким образом, на момент подачи иска по данному спору вступивших в законную силу судебных актов по названным делам не имелось, ответчик занимал активную позицию, возражая как против иска в суде первой инстанции, так и против решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции, представляя как объемные письменные возражения, так и устные обоснования своей позиции в выступлениях своих представителей в судебных заседаниях, которые в целях надлежащей поддержки иска, вынужден был опровергать представитель истца.

В связи с чем доводы ответчика о преюдициальном значении решения по делу №А65-28530/2015 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, принятое по делу № №А65-29206/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко