Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-29127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4128/2023

Дело № А65-29127/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-29127/2022

по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Кредит Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17», общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022 в отношении акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Кан-Авто-17» (далее - ООО «Кан-Авто-17»), общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО «КАН АВТО-17», ООО «Сити Ассист».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-29127/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (заемщика) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк», ООО «Кан-Авто-17, ООО «Сити Ассист», в котором он просит провести проверку на наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителя.

Так, между потребителем и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита от 04.08.2022 № 00-19-CL-000000442089 на приобретение автомобиля, а также оплату страховой премии по договору страхования, Услуги помощи на дорогах, услуги страхование на случай потери работы, услуги сертификат РАТ, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк» предоставило потребителю денежные средства в размере 1 435 280 руб. 12 коп., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 18,9 % годовых.

Административный орган в оспариваемом определении от 05.10.2022 пришел к выводу, что АО "Кредит Европа Банк" при заключении вышеуказанного кредитного договора не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

По результатам анализа договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 № АА17-000565 с ООО «КАН АВТО -17» Управление пришло к выводу, что в положения данного договора включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в пункте 2.2 договора включено условие о том, что «Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате полной стоимости автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения их в кассу продавца»; в пункте 3.12 договора включено условие о том, что «Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаров, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками».

В результате анализа договора купли-продажи транспортного средства N АА17-000565 от 05.08.2022 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "КАН АВТО -17" дела об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", а также на отсутствие в обращении документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 14.8 КоАП РФ.

Также между заявителем и ООО «Сити Ассист» заключен договор от 04.08.2022 № KAN-АЭ-0000219075 (Автодруг-3) и подписан сертификат к данному договору, в результате анализа условий которого административный орган пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При этом, в пункте 2 договора от 04.08.2022 № КАN-А3-0000219075 (Автодруг-3) указано: «2.услугами компании по договору являются:

- 2.1 предоставление клиенту на срок до 03.08.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

- 2.2. одна (разовая) консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

Согласно пункту 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в сертификате к договору от 04.08.2022 № KAN-А3-0000219075 (Автодруг-3) (акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона N 248-ФЗ, а также на отсутствие в обращении документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 14.8 КоАП РФ.

ФИО1 оспорил вышеназванные определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебном порядке.

ФИО1 оспорил данные определения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что обращение потребителя в Управление обусловлено включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права, а именно, навязыванием дополнительных услуг. Потребитель заявлял о наличии оснований привлечь банк к административной ответственности, указывал, что был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг; также указывал на наличие обмана.

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления установлено навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Вместе с тем, при вышеприведенной оценке договоров Управление оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении банка и третьих лиц дела об административных правонарушениях. Управление указало на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). Также Управление сослалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-29127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.Н. Ольховиков