Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3617/2020
05 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23324/2020) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-3617/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: ООО "Центр"

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (далее – ООО «Лучший дом в Центральном районе», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 13.02.2020 №ЖК-2/259/ИЮС/5562-о.

Решением суда от 21.07.2020 оспариваемое предписание Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что из представленного в Министерство протокола собрания следует, что решение об установке блокираторов принято именно застройщиком, а не лицами, которые в силу норм Жилищного кодекса российской Федерации имеют на это право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов обращения заявителя, по вопросу правовых оснований введения ограничений пользования придомовой территорией МКД №20 по ул.Уральской в г.Калининграде, в том числе установки блокираторов, Министерством был издан приказ №ЖК-569/пр от 07.02.2020 о проведении внеплановой проверки общества.

По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом № ЖК1/569/ИЮС/5562-о от 13.02.2020, зафиксированы нарушения Обществом положений:

- ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст., 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- п.п. б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предоринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

ООО «Лучший дом в Центральном районе» выдано предписание №ЖК2/259/ИЮС/5562-о от 13.02.2020г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Обществу предписывалось:

- провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде с вопросом повестки дня о введении ограничений пользования придомовой территорией многоквартирного дома № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде, а именно, об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома или принять меры к демонтажу блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений на придомовой территории МКД №20 по ул.Уральской в г.Калининграде.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределелах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу N 1 от 31.10.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Уральской в г. Калининграде, об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Уральской в г. Калининграде.

В протоколе N 1 от 31.10.2019 единственным участником общего собрания собственников указано юридическое лицо ООО "Центр" (ОГРН: <***>) - собственник всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Уральской в г. Калининграде.

МКД дом N 20 по ул. Уральской в г. Калининграде введен в эксплуатацию 31.10.2019 согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 39-RU39301000-282-2016.

Согласно приложению N 3 к протоколу N 1 от 31.10.2019 в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу свидетельством о праве собственности на все жилые/нежилые помещения многоквартирного дома указано разрешение на ввод в эксплуатацию N 39-RU39301000-282-2016 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Министерство пришло к выводу, что решение об установке блокираторов для стоянки автомобилей, оформленное протоколом N 1 от 31.10.2019, ничтожно в силу закона.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

Таким образом, именно застройщик, либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Центр", являясь собственником помещений согласно реестру собственников от 31.10.2019 г., голосовало правомерно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания N 1 от 31.10.2019 не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений МКД N 20 по ул. Уральской в г. Калининграде, является законным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как управляющей компании предписано совершить действия, которые не зависят от его воли (провести общее собрание собственников помещений МКД N 20 по ул. Уральской в г. Калининграде).

Понуждение же Общества к демонтажу блокираторов при наличии действующего протокола общего собрания является нарушением прав собственников, принимавших участие в нем.

Довод Общества о допущенных Министерством нарушениях требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, назначенной в связи с обращением лица, не являющегося собственником помещений в спорном многоквартирном доме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ не следует, что обращение может быть только от собственника помещения.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

То есть, данная норма также не ограничивает круг заявителей (граждан) только собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предписания недействительным, ввиду его незаконности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года по делу № А21-3617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева