Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А28-14088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14088/2019
г. Киров
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610011, <...>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>)

о признании недействительным контракта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Кировской области – Кузьмина Д.С., по доверенности от 11.03.2018 № 08-17-2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (СПАО «Ингосстрах») – ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 № 01/19;

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик2) о признании недействительным пункта 5.3 контракта от 10.01.2019 № 0340200003318016020-0108102-02 в части слов: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком».

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и мотивированы тем, что условия контракта от 10.01.2019 о начислении пени не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного процесса суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик1).

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в ходатайстве от 10.12.2019 позицию Прокурора Кировской области поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 04.12.2019 № 1121/01-09, ходатайством от 04.12.2019 ответчик1 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.11.2019 № 786/19.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Прокурора, ответчика2, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2019 между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» (правопредшественник ответчика1, заказчик) и ответчиком2 (исполнитель) подписан контракт № 0340200003318016020-0108102-02 (далее - контракт) предметом которого является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя, как владельца транспортных средств.

В силу пункта 3.1. контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств ответчика1, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 5.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия контракта, в частности предмет, суд пришел к выводу, что вытекающие из него отношения сторон регулируются специальным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), которым предусмотрена меньшая ответственность лица, просрочившего обязательство.

В пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, а также установлена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным и, соответственно, должен содержать равные условия для всех страхователей.

Как было отмечено выше, указанный закон является специальным и его нормы, устанавливающие размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, являются приоритетными по отношению к положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание оспариваемого пункта 5.3 контракта, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд, установив, что в пункте 5.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств по контракту в меньшем размере, чем закреплено в этом законе, приходит к выводу о признании недействительным названного условия контракта, заключенного между ответчиками.

Доводы ответчика2 о том, что в спорном пункте контракта предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат, судом не принимаются.

В силу части 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основным обязательством страховщика по договору страхования является выплата страхового возмещения, с учетом буквального толкования спорного пункта договора предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения и свидетельствует о согласовании сторонами неустойки в меньшем размере, чем установлено законом.

Доводы ответчика2 о том, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, причинившее вред, может возместить потерпевшему причиненный вред и требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного вреда. Выплата страхового возмещения может быть осуществлена как потерпевшему, так и страхователю, возместившему потерпевшему причиненный вред.

На основании изложенного, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 5.3. контракта № 0340200003318016020-0108102-02 от 10.01.2019, заключенного между Кировским областным государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610011, <...>) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>) в части слов: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова